например, в таких конструкциях, как:

Archaeology and cultural officials in Nepal have welcomed A DECISION to remove seven historic monuments from a list of world heritage sites in danger.
Conservationists have welcomed A DECISION to ban off-road vehicles from a public right of way in West Sussex

Teaching unions have welcomed THE DECISION to clear headteacher Marjorie Evans of assaulting a disruptive pupil
The UK Government has welcomed THE DECISION to release two British nurses being held in jail in Saudi Arabia over the murder of an Australian colleague

source:BBC news
это были первые предложения в заметках во всех четырех случаях .
т.е. можно сделать вывод, что вопрос тонкий и сами авторы, (думаю, что никто не будет отрицать) работающие с английским языком на профессиональном уровне, не до конца в нем разбираются (или непоследовательны?).

однако, знаю, что все же есть правило.

буду благодарна за ссылку на него.
с уважением.

Dimking,
в первых двух предложениях артикль неопределенный. предложения, по-моему, все идентичны.

gillan,
возможно, но в (новостной) журналистике то, что обсуждалось до этой статьи, almost never counts. т.е. все равно все сообщается и рассказывается как в первый раз

я бы с удовольствием поспорил. :-)
Давайте сравним - семь чудес света у нас одни. и решение вычеркнуть их из списка одно, во всяком случае в контексте, понятном говорящему и слушающему.
То есть определяемое слово у нас конкретизировано и другого такого нет.

В то время как предложение провести отдых в деревне - в этом случае определение "to spend the weekend out of town" - не конкретизирует определяемое слово. Просто такое вот предложение, а вдруг через неделю будет еще одно...

Надо скакать из ситуации - есть ли у нас конкретика в опрелении или нет. Если нет - так это лишь сужение класса определяемых слов (предложение провести отдых в деревне, а не в городе или на стадионе), что, естественно, не дает нам права поставить определенный артикль.
Где-то так :-)

в первом случае же (где употребляется неопределенный артикль) авторы делают акцент на собеседника (слушателя, читателя), который в данной коммуникативной ситуации слышит про это решение в первый раз.

получается, что в обоих случаях инфинитив modifies the noun. но сторонники определенного артикля считают, что ситуация уникальна. я с ними не согласна в расстановке акцентов. комментарии?

давайте обратимся к матчасти (грамматика Беляевой)

ОПРЕДЕЛЕННЫЙ АРТИКЛЬ (THE DEFINITE ARTICLE)

[...]
Общее значение определенного артикля- это выделение какого-либо предмета, лица или явления из класса ему подобных.

Предмет может быть выделен из класса ему подобных: [...]

3) Как предмет или явление, которое сразу же становится известным, поскольку оно тут же поясняется. Это происходит, когда существительное имеет при себе определение, выраженное определительным ограничительном предложением или оборотом:

Не realized that the old life he had lived since boyhood was ended. (Th. Dr.) -- Он понял, что прежняя жизнь, какой он жил с детства, окончилась.
(Имя существительное life стоит с определенным артиклем, так как понятие, обозначенное существительное life, ограничивается определительным предложение had lived since boyhood.)

Теперь вопрос: а не определяет ли инфинитивный оборот свое определяемое слово точно так же, как и придаточное определительное, приведенное в примере?

Archaeology and cultural officials in Nepal have welcomed A DECISION to remove seven historic monuments from a list of world heritage sites in danger. - ЗАГОЛОВОК
Conservationists have welcomed A DECISION to ban off-road vehicles from a public right of way in West Sussex - ЗАГОЛОВОК

Teaching unions have welcomed THE DECISION to clear headteacher Marjorie Evans of assaulting a disruptive pupil.
- ПРЕДЛОЖЕНИЕ В ТЕКСТЕ ЗАМЕТКИ.

The UK Government has welcomed THE DECISION to release two British nurses being held in jail in Saudi Arabia over the murder of an Australian colleague. - ПРЕДЛОЖЕНИЕ В ТЕКСТЕ ЗАМЕТКИ.

У заголовка иная коммуникативная задача: Введение. (Сразу можно смеяццо - (с) С. Довлатов)
Sapientia sat.
uncit

Dimking,
не определяет ли инфинитивный оборот свое определяемое слово точно так же, как и придаточное определительное, приведенное в примере?

честно говоря, не совсем (а еще честнее, совсем) не понимаю Ваш вопрос.

инфинитивный оборот в обоих случаях выполняет роль определения (существительного decision).
коммуникативные ситуации одинаковы -- первые предложения в заметках.

посмотрите приведенный пример из книжки.

в первом случае мы имеем придаточное определительное, во втором - инфинитивное предложение с той же функцией (да хоть причастный или ета...как его там...во! герундиальный щас вставлю, какой захочу :-)
Поэтому с определением артикля следует скакать не от того, чем выражено распространенное определение, а от того, конкретизирует ли оно (см. пункт 3) матчасти) то самое существительное, об артикле которого мы сомневаемся.
Поэтому с тем, что определение в виде инфинитива не влияет на выбор артикля, я не соглашусь.

об этом говорят Гордон и Крылова. (второй пост на этой ветке).
инфинитив (придаточное), находящийся в постпозиции, может конкретизировать существительное, выполняя при этом ограничительную функцию.

infinitive may become a limiting attribute Гордон и Крылова

пишем в данном случае опред. артикль.
это ясно.

в четырех приведенных мною примерах, инфинитив, по-моему, выполняет одну и ту же функцию (неважно какую), но в двух используется определенный артикль, а в двух -- неопределенный.

свое мнение по поводу вот такой вот нестыковки я изложила выше.

только повторю, что я за неопр. артикль во всех четырех случаях.

тут, видимо, надо улавливать скрытый подтекст говорящего - а может быть это было одно из подобных решений и будут еще?
Ну, вдруг ему так показалось :)

Строго по правилам, конечно, там должен быть определенный.
Да и просто внутренний нюх, не позволяет языку повернуться на неопределенный артикль - ведь потом же расписано что да как, значит мы говорим о конкретном предмете, о котором знает говорящий и вот-вот узнает слушающий.

В-общем, примите мою солидарность, а почему там так написано - наверное это к аффтару.
:)

Допускаемые для заголовков исключения мы все знаем и их грамматические фичи четко прописаны в любой грамматике, (стилистические - соответственно в стилистике).

в нашем случае заголовки являются полноценными предложениями, без эллипсисов и прочих стандартных выкрутасов - щас вот вставлю его в абзац, и поди догадайся.

Значит правила грамматики на них распространяются в полной мере - будь добр подчиняйся.
Если б они тот артикль опустили - так и черт бы с ним, а раз "не по уставу" вставлено - обоснуйте. :)