The Court of Appeal allowed an application for judicial review against the Panel on Take-overs and Mergers (апелляционный суд, т.е. суд второй инстанции, дал разрешение обжаловать в судебном порядке решение Комиссии лондонского Сити), a non-governmental body overseeing the conduct of company take-overs in the City of London (т.е., как видите Комиссия – НЕгосударственный орган. Отсюда спор и возник: можно ли решения НЕгосударственного органа оспаривать в том же порядке, который ранее распространялся только на оспаривание решений __государственных__ органов).

The Court of Appeal refused to tie susceptibility to judicial review exclusively to the source of a body’s power in statute (суд второй, апелляционной инстанции не стал устанавливать зависимость наличия права на обжалование от «источника правомочий» данного органа – т.е. от того, является ли он публичным или квази-публичным органом, т.е. НЕ обязательно органом, созданным в соответствии с предписаниями статута).

Instead the court focused on the need for a ‘public element’ (т.е. суд решил, что главное – не (публичный или частно-правовой) источник полномочий органа, действие которого оспаривается в судебном порядке, а то, отправляет ли этот орган публичные или квази-публичные функции).

This element was found on the facts (усматривается из фактических обстоятельств дела) since the Panel’s source of power was not simply consensual submission to its jurisdiction (т.е. этот орган – не просто «третейский» орган-посредник и примиритель);
it was in fact operating as part of the government framework (т.е. он по сути своей является ГОСУДАРСТВЕННЫМ органом, т.е. органом, чьи действия подкреплены властными полномочиями и принудительной силой государства),
it was supported by a periphery of statutory powers and penalties (т.е. в праве предсмотрены санкции за неисполнение его предписаний), and it provided no possibility of private law redress (в ЧАСТНО-правовом порядке оспорить его решения возможности нет, т.е. нужна принудительная сила гос. машины, т.е. его судебной власти).

It established that the decisions of a private body (частно-правового органа) exercising public functions (выполняющего по своей сути публично-правовые функции) may be amenable to judicial review (может обжаловаться/оспариваться в судебном порядке).

Before Datafin, only bodies established by statute were so amenable (до этого «рубежного» судебного прецедента оспаривать в судебном порядке можно было только действия органов, созданых в соответствии со статутом, т.е. с принятым Парламентом законом), while private bodies could only be sued for their actions in contract or tort law (на действия же частно-правовых по своей сути органов жалобы раньше подавать можно было только в том же порядке, в котором в обычном случае оспариваются нарушения договоров и деликты, т.е. гражданско-правовые нарушения)

The Panel on Take-overs and Mergers is the City of London's self-regulating mechanism for dealing with mergers and acquisitions.
The applicant complained about the conduct of their competitors in a takeover bid and were unhappy with the Panel's decision.
When it was refused leave to seek judicial review by the High Court, (высокий суд, т.е. суд первой инстанции по данной категории дел, отказал заявителю в разрешении подать исковое заявление на предмет обжалования решения Комиссии лондонского Сити в судебном порядке) it appealed to the Court of Appeal (и тогда жалобщик подал апелляцию уже в апелляционный суд, т.е. по данной категории дел – суд второй инстанции)

The main issue facing the Court was whether to review the decision of a Panel set up under private law using the standards usually applied in administrative law (см. пояснения выше)

The Court of Appeal held (вынес решение/постановление) that the powers exercised by the Panel (regulating take-overs and enforcing a code of conduct on them) were essentially in the domain of public law ( имели по своей сути публично-правовой характер) and formed part of the Government's scheme to regulate the City.

Those affected had no choice but to submit to the Panel's jurisdiction (у них выхода не было – они обязаны были подчиняться решениям этого «квази-публичного образования»).

As a result, the Panel had the duty to act judicially (должен был действовать с соблюдением тех норм, правил и ограничителей, которые действуют применительно к отправлению правосудия) and its decisions could be checked by means of judicial review (и его решения можно было обжаловать в судебном порядке)

This decision is important in the light of an increasing "privatisation" of public powers.
In recent years, the Government has delegated many of its powers to formally private bodies (государство все чаще и охотнее делегирует свои полномочия и функции органам, которые по формальным признакам являются не (публично-правовыми) государственными, а частно-правовыми), which nevertheless can make decisions affecting individual citizens and the society at large.
Following the Datafin case, such decisions are now amenable to judicial review by courts.

- вот для частно-правовых органов тогда какой "порядок", если он не "судебный"?

Может, я вообще неправильно понимаю смысл выражения "обжаловать в судебном порядке"? В моем понимании, это "подать в суд"/обратиться в суд с заявлением/ходатайством признать недействительным/отменить решение/действия и т.д. (какого бы то ни было органа/лица...).

На частно-правовой орган нельзя "подать в суд"? Это не будет считаться " в судебном порядке"?

У меня-то сложилось впечатление, что решения Panel были признаны, в конечном итоге, ...эквивалентными решениям _суда_ (первой инстанции), и что то, что они "are now amenable to judicial review by courts", означает, что они могут обжаловаться как _судебные_ решения.
Отсюда и возник мой вопрос про "судебный надзор".

Но не хочу больше отнимать Ваше время. Попробую сама разобраться. Спасибо!

Что-то у меня концы с концами не сходятся...