уфф, одним инфарктом меньше:-))) Сердечный поздравления Вашему родному городу.

На самом деле об этом ужо говорилось много и часто да и упорно тоже, боюсь, начав это так быстро не остановишь, ладно выскажусь и уйду с этой ветки.

Брауншвайг - транскрипция
Брауншвейг - транслитерация
тут ни прибавить, ни убавить.

Гамбург-Хамбург: "Гамбург" - вариант закрепившийся в традиции (также как например Нью-Йорк и Новый Орлеан).
Ведь вряд ли сейцас кто-н. тот самый городок Hammah - напишет как "Гамма"

Какая из версий (транскрипция или транслитерация) правильна, да и вообще, есть ли единственно правильная версия - это вряд ли возможно ответить.
У каждого свои нормы, свои требования, главное по-моему всегда будет - ЕДИНООБРАЗИЕ, чтобы в одном тексте был один вариант написания, а какой - во многом зависит от заказчика или иных внешних требований.

Но так или иначе - еще раз поздравления Эрдферкелю!!!!!!!!

не видно мне отсюда

Забавный примерчик олицетворяет наш много- и всеми уважаемый доктор Ватсон, фигурирующий в некоторых источниках...(подождите, сейчас соберусь с мыслями, вытяну губы трубочкой, сломаю язык и наберу)...УОтсон.

А на языкознании любили приводить примерчик с Ван Клиберном-Клайберном.
Часто принцип таков, что кто первый, тот и задает тон-моду.
И не всегда все непервые хотят этому следовать, даже невзирая на грамоты.ру.

Но, в любом случае, я тоже очень охотно присоединяюсь к поздравлениям в адрес уважаемой Erdferkel.

Не знаю, как Вы, но ни одна норма не заставит меня произносить заржаветь как заржАветь.

Это Владимир наш Иванович ездил по народу и собирал по крупицам лингвосамородки.
А теперича народ грамотный может себе позволить сидя а Моску диктовать, как правильно, а как неправильно.
Несколько лет тому назад смотрел передачу русистов наших из Москвы (по будничным утрам ее запускали как блок в цельной утренней программе, извините, не знаю, как называются эти утренние программы).
Так вот о русистах. Сидит себе такая аккуратная группка и говорит, что, дескать, мы решили, что отныне МИД будет иметь мужской род (не весь род, не беспокойтесь, пардоньте за невольную двусмысленность сего изречения, но не à придумал) и плевать, что министерство среднего рода. Аргументация русистов была таковая, что сокращение МИД очень частотное, поэтому ему почетно присваивается м. р. и он (МИД) станет (приятным?) исключением из правил.
Вот так вот может зародиться иная норма в новейшей истории русского языка.
От себя, кстати, могу добавить, что сокращение МВД встречается не реже, чем МИД, но в списках фаворитов - кандидатов на м. р. он у русистов, почему-то, не фигурировал.

А как они, извините, не могут зарождаться в принципе? Ну это чтоб знать, когда норму новую игнорировать, а когда с нею сообразовывацца...)))

И всё же я попробую по-русски (хотя после такой реакции рассчитывать на вменяемый ответ не приходится))) )

Будьте любезны, обозначьте круг возможностей, которым ограничены случаи реального исторически обусловленного появления норм в языке.
Надеюсь, так кларер...)))

P.S. Вы не переживайте уж так за паузы. Просто я еще, время от времени, кропаю перевод, поэтому приходится отвлекаться от Мультитрана.

Итак, вопросик:
Вот, к примеру, ООН – это ОН или ОНА?

Средний род кофе, например, не является "реально исторически обусловленным появлением нормы в языке"?

Наверняка Вы руководствуетесь не более чем собственным чувством языка, когда делаете такое утверждение (Вы же считаете, что кофе мужского рода – это и не кофе совсем, oder?)))). (Я, кстати, тоже не совсем русский.) Так вот мой вопрос именно и заключался в определении хоть какого-то подобия правила, которым я мог бы пользоваться, когда мне пытаются навязать «норму» или норму, чтобы решить, кого мне слушать: собственное чувство языка или специалистов. Насколько могу судить, Вы предлагаете ориентироваться на наиболее широко представленное употребление перед тем, как отдавать предпочтение одному из имеющихся вариантов (например, слово «кофе» в принципе, до его нормативного оформления в качестве существительного мужского рода, могло быть отнесено к существительным женского, мужского или среднего рода). Остается непонятным, каким образом такую операцию (некое подобие соцопроса по примеру товарища Даля) можно проделать отдельно взятому человеку. Или может мне лучше считаться с тем, как новое слово «звучит» на мое ухо? Теперь ситуация проясняется, и тут уже нужно определиться, о чем, собственно, идет речь: выработке общенациональной нормы либо языковом творчестве в рамках идиолекта. My point, Vital*, состоит в том, что понятие нормы строго подчинено соображениям социальной прагматики, коль скоро социальная сущность языка ни у кого не вызывает сомнений. И принятие решений в области нормотворчества является узкоспециальной компетенцией предусматриваемых на то экспертов. Здесь, знаете ли, все в точности напоминает политическое хозяйство страны: как «правильно», знает практически каждый гражданин, но «нужное» направление задается имеющимися руководителями ))).

Что касаемо МИДа, то тут, мне кажется, специалисты пошли на поводу у народного варианта. А он, по моему мнению, оформился как существительное мужского рода только благодаря формальному соответствию признакам существительных мужского рода. То же самое и МВД.

)))