в любом случае, писать "besides the cases associated with" искренне не советую (

остальное - постарайтесь уже сами (

When/ In executing such documents as are necessary for the performance of this Agreement by the Parties, the Parties shall in all cases ensure that the disclosed information includes only required data (includes nothing but required data).

muzungu,

прочитала, ценная ссылка, спс

Обращаясь как бы ко всем, хочу добавить, что не стОит в злоупотреблять legalese, когда можно использовать общеупотребительные слова и выражения. Такие специфические слова, как stipulate или envisage могут быть просто незнакомы обычным (laymen) людям.

например тот же [shall] ensure - что это значит? какие по величине и интенсивности усилия это подразумевает? непростой ведь вопрос.

и вообще toast2 мне не нравится, что вы не отвечаете на некотторые мои посты, у меня с вами какой-то односторонний диалог получается

vvs12,
совершенно не согласна с вами - погуглите и найдете уйму примеров
вот вам a case in point: "Fill in all required information as indicated by hand and sign all three copies."
кстати, и с другими словами required вполне встречается без всяких уточнений
required documents = necessary documents
вы меня просто удивляете, это явный пробел

В предложенной мной ссылке Вебстер тоже цитировался, но как-то "не внушил" остальных участников дискуссии. О чем и речь.

*лучше бы перенести уровень дискуссии на ступеньку-две выше*
Вот это не понял. Я вообще высоты боюсь - можно о небесную твердь шишку набить :)

muzungu,
я имел в виду то, что сказал. From the ESL level to a higher level.
Ну, понимаете...шансов поймать наших юристов на элем. ошибках очень мало...а вот по вашему самолюбию ударят...уже было такое, и не раз. Хотя, дело хозяйское.

"Юриста-профессионала, владеющего английским языком?" - и что такого? тут других и нет ;)
некоторые еще habla espanol (или как оно там по-ихнему), но мне оно как бы ни к чему

Ланна, спите, орлы боевые (с). В Гамбурге, Хаммерфесте, Париже, Риме, Роттердаме, Нджамене, Ниамее - полночь. (с)

из моды никогда не выходил и обратно в нее не возвращался.
более того, имеет совершенно определенное значение, давно истолкованное authorities, включая судебные прецеденты - leading cases etc.
употребляется для обозначения таких ситуаций, когда - как здесь у аскера - сторона принимает на себя обязательство сделать так, чтобы нечто получилось оговоренным сторонами образом.
как она это "сделает" - противную сторону не интересует. принял обязательство - делай.

широта охвата этого обязательства сопоставима с другим известным вам правовым выражением - "(shall make its) best efforts/endeavours".

степень обязательности - почти абсолютная

the short answer is that, боюсь, вопрос задан не совсем корректно, причем по ряду причин – по форме, по правовому смыслу и по субъектному составу:

1. формулировка «что сильнее - procure или ensure» напоминает «если слон нападет на кита, то кто кого сборет?»

2. про какую именно юрисдикцию ваш вопрос? англия и уэльс (общее право)? шотландия (право, близкое «континентальному»=римскому)? сша (в каждом штате – свое типа common law, тогда как в луизиане – континентальное=римское)? канада (в квебеке – римское=континентальное, в остальных провинциях – общее право)? австралия? новая зеландия? индия (в разных штатах – разное)? кения? bvi? кипр? и т.п.

3. ответы на подобные вопросы квалифицированно дают обычно даже не то что не просто attorneys-at-law, а именно литигаторы, и не просто не солиситоры, а преимущественно барристеры – причем пишут legal opinions страниц на сто, citing chapter and verse. мне – не с руки (

и тем не менее попробую предположить, что суть различий между приведенными вами двумя терминами сводится не столько к их «силе», сколько к их «прописанности в праве и прецедентах»
т.е. предсказуемости последствий их использования при составлении договоров

это примерно как с дэлавэрскими компаниями
возможно, вы слышали: многие думают, что популярность создания и регистрации компаний в штате дэлавэр обусловлена неким их «офшорным» статусом.
ain’t so.
основное преимущество этой юрисдикции на самом деле состоит в исключительно подробно проработанных в дэлавэрском законодательстве и судебных прецедентах всех вопросах правового статуса хозяйственных обществ и управления ими – налоги там на десятом месте.

не исключаю, что статус, значения, коннотации и «сила» термина procure просто прописаны в праве более подробно, чем те же характеристики термина ensure – поэтому procure и употребляется с нездешей силой, особенно в договорах.

причина одна – предсказуемость. за нее инвесторы и их юристы готовы платить золотом (

ensure - слово, имеющее больше обиходных, неправовых значений, чем procure. поэтому вероятность контаминации – выше с первым, чем со вторым. и поэтому второе употребляется – в англии – чаще, чем первое
to complicate matters further, заметьте, что в сша ситуация – немного другая

повторюсь: я пишу только o значении слова procure исключительно в его __юридическом__ значении

именно поэтому не первый раз и говорю, что не понимающему элементарных основ права человеку (упрек – не вам) не просто бесполезно, а просто-таки вредно читать популярные брошюрки, вики, блоги и т.п.

even with the best of intentions and tons of good will, an uninformed amateur just keeps asking all the wrong questions –

- and, sure enough, gets all the wrong answers (

просто замечание по порядку ведения