Долгие гласные звуки играют существенную роль при произношении.

Vasstar, писать именно так и надо, вы совершенно правы. И что это два разных имени, тут я тоже полностью согласна.

А чем вас голландское произношение не устраивает? Зачем обращаться к бельгийцу используя русское произношение.

Иначе непонятно, почему проф. Д.И. Ермолович не идёт крестовым походом на Лондон или Сент-Луис, а проф. Гак не ходил на Париж и Страсбург?

meisje совершенно права:
*** А "Анто-он" в русском произношении звучит совершенно иначе, чем "Antoon'' в оригинале. ***

Раздельно произнесенные русским собеседником два "о" должны просто позабавить бельгийца.
Где в русском языке обозначения для долгих и кратких гласных? (вопрос риторический)
Согласные в/ф тоже не совпадают с голландскими w/v/f.
Потому умные люди и договорились о правилах - задолго до нас.

Более того, Танте, Вы совершенно не понимаете, судя по реплике (Раздельно произнесенные русским собеседником два "о"), в чем отличие звука от буквы...
О-О здесь имелась ввиду долгота, а не раздельность.

Да, многое может не совпадать из-за многообразия диалектов, но долгота звука присутствует в нидерландском. В русском она не носит разделительного значения, а в нидерландском = ДА. Bom-boom, lot-loot...Можно, конечно, назвать бельгийца чисто по-русски - Антон вместо Антоон... его это уж точно "позабавит". Зато по-русски как хорошо звучит - ухо ласкает!!! Танте, Вы так всегда "примериваетесь" по критерию звучит-не звучит?

Википедия - это свободный источник, на него нельзя ссылаться...

Изучайте материал по транскрипции одного из ведущих российских нидерландистов, В.О. Белоусова (МГУ), а не шарлатанов (умных людей )...

A вот как насчет Вашего "транслетирация"?

Что касается английского, немецкого и французского языков, то здесь ситуация несколько иная: русские давно знают эти языки (и говорят на них) и поэтому уже давно сложились определённые традиции транскрипции. Неумно полностью переиначить то, что существует чуть ли не с 17 века (хотя русская транскрипция не стояла на месте).

О самом существовании нидерландского же многие и до сих пор не знают, уже не говоря о том, что в России имеют весьма слабое представление о его фонетике. В силу "экзотичности" этого язвка нидерландские слова читали - и транскрибировали - чаще всего на немецкий лад, что в корне неправильный подход, который породил впоследствии много причудливых форм. Даже сам принцип транскрипции говорит о том, что нидерландского языка толком не знали, но опирались на немецкий, т.е. транскрипция формировалась опосредованно. Если это и назвать "традицией", то она дурная, и вполне правомерно внести коррективы.

Лет 20 назад, когда я училась, было допустимо говорить и писать через Б.
Хех... Про то, что было сорок лет назад, Вам уже написали.
Я учился в 1981-1986 гг. Тогда двух мнений на этот счёт тоже не было.
Интересно, в каком это вузе спустя пять лет разрешили писать "транскриБция"? Остаётся предположить, что к концу 80-х катастрофически упал уровень знаний не только студентов, но и преподавателей вузов...

Точно также, как и ударения в словах: твОрог и творОг
Мы говорим об орфографии, а Вы приводите аргумент из области орфоэпии. Не принимается.
(К тому же, НМИ, творОг и сейчас допускается).

одного из ведущих российских нидерландистов, В.О. Белоусова (МГУ), а не шарлатанов (умных людей )...
На г-не Белоусове, дай Б-г ему здоровья, свет клином не сошёлся. И поведУщее видывали.

А про шарлатанов просто умиляет.

Неумно полностью переиначить то, что существует чуть ли не с 17 века (хотя русская транскрипция не стояла на месте).
Коллега, не напомните, когда царь Петр в Голландии побывал? Тоже, кажется, не вчера? :))

О самом существовании нидерландского же многие и до сих пор не знают
Извините, но "многие" до сих пор считают возможным пописать в подъезде. Применять "многие" в качестве доказательства антинаучно.

Мы кого за референтную группу берём? - Аудиторию МТВ/ "Дома-2"? — Так они запросто скажут, что в швейцарии говорят на швейцарском — но что это доказывает? ПМСМ, ничего, т.к. их мнение в данном случае нерелевантно.

Даже сам принцип транскрипции говорит о том, что нидерландского языка толком не знали, но опирались на немецкий, т.е. транскрипция формировалась опосредованно.
"Van Dale" по-немецки звучит "Фан дале", а не "Ван.."
Иеронима Босха по-немецки зовут "Бош".
И т.д., и т.п.

If it works, don't mend it ~ Лучшее враг хорошего.

Мы кого за референтную группу берём? - Аудиторию МТВ/ "Дома-2"? — Так они запросто скажут, что в швейцарии говорят на швейцарском — но что это доказывает? ПМСМ, ничего, т.к. их мнение в данном случае нерелевантно.
Это Вы втянули сюда непонятно кого. И опять Вы выдаёте за доказательство то, что я не привёл в качестве доказательство, с целью нанести очередной удар. Я всего лишь хотел обрисовать то положение, в котором находился и находится нидерландский язык в России на протяжение несколько веков, и что его положение отлично от положения английского, немецкого, французского. Эта разница в статусе очевидна и вполне объяснима.

Коллега, не напомните, когда царь Петр в Голландии побывал? Тоже, кажется, не вчера?
Очень остроумно. В России (точнее – СССР) профессиональное изучение нидерландского появилось только со второй половины прошлого века (С.А. Миронов) – и то на базе немецкого! Я думаю, Вы знаете это не хуже меня. Что было до этого – непонятно, но та транскрипция, которую Вы защищаете, не внушает оптимизма насчёт того, что было раньше.

"Van Dale" по-немецки звучит "Фан дале", а не "Ван.."
Научное исследование показало, что [v] в современном нидерландском в начальных позициях всё больше оглушается. Следовательно, «Фан Дале» - не очень удачный пример. Немецкий тут как раз ни при чём, «Фан Дале» гораздо ближе к современному произношению, чем «Ван Дале». К сожалению, не помню, где я читал о результатах данного исследования, но они есть и они опубликованы в Нидерландах.

Иеронима Босха по-немецки зовут "Бош".
Уж лучше «Бош», чем это уродство (pardon) «Босх.» Вы должны знать, что «sch» только в начале слова звучит как «сх», а на конце слова как «с». Тот, кто ввёл эту нелепую транскрипцию, слышал, как говорится, звон, но не знает, где он. Очень показательно. Это как раз иллюстрирует моё утверждение о том, как мало и как плохо в России знакомы с нидерландским и его фонетикой. И про всё это Вы утверждаете, что это «работает»? Позвольте мне с Вами не согласиться.
И т.д., и т.п.
Да, примеров таких действительно очень много.
Schermer – Шермер вместо Схэрмер, например.

If it works, don't mend it ~ Лучшее враг хорошего.
Это не научно обоснованный тезис, это – афоризм.

Давайте не будем говорить об оппоненте, что на нём «свет клином не сошёлся», что «поведущее видывали», давайте не будем упрекать другого в антинаучности, выдавая за доказательство то, что не было выдвинуто как таковым. Давайте не будем иронизировать, давайте будем соблюдать побольше сдержанности. Тогда эта дискуссия действительно будет соответствовать научности. С другой стороны, продолжать эту дискуссию – бессмысленно, ибо каждый останется при своём мнении. К тому же, она будет тянуться бесконечно.

И «белоусовская» система транскрипции не совершенна, и она, как и «традиционная» система, непоследовательна. Поэтому предлагаю компромиссный вариант: впредь давать оба варианта. Пусть человек выберет то, что ему больше подходит.

И «белоусовская» система транскрипции не совершенна, и она, как и «традиционная» система, непоследовательна. Поэтому предлагаю компромиссный вариант: впредь давать оба варианта. Пусть человек выберет то, что ему больше подходит

Это мне кажется более трезвым взглядом на нынешнее положение дел. И г-н Белоусов не свет в окошке, и его учение не догма, а лишь один из вариантов.

Благодарю за интересную беседу.
С уважением, АО