Понятно. Значит придется тыкать Вас Вашим ученым носом в собственный бред. Извольте.

Афганистан - к моменту вторжения советских войск в стране была гражданская война. Были два лидера, один из которых неоднократно просил СССР о помощи и, в конце концов, был убит предположительно вторым - Амином. Сначала в Афганистан были отправлены отдельные спецбатальоны (в том числе "Альфа", которая, собственно, и штурмует дворец Амина и убивает его). Была провозглашена победа очередного "народного" выступления и объявлен новый лидер - Кармаль.
При этом высшие военные чины были против войны.
Дальше - больше. Новое руководство войну остановить не смогло, и спецподразделения сменила армия. Вот тогда началась война.
Оценка Караганова (председатель Совета по внешней и оборонной политике): Советское стареющее руководство совершило стратегическую ошибку, граничавшую с маразмом. Оно решило, что Советский Союз, находившийся в тот момент в апогее своей военной и стратегической мощи, полностью окружен, и оно должно обороняться.

Чехословакия - ввод войск (причем не только советских) официально назывался "помощью". Сопротивления как такового не было, так что говорить о "войне" не приходится. (для дальнейшего образования смотрите статью "война" в энциклопедических словарях).

Это же количество человек поддерживало еще очень много кого. И сами они между собой грызлись непрерывно.
Второй аргумент попросту примитивный. Покажите мне хоть одно руководство, хоть в одной стране мира, которое, будучи тоталитарным или демократическим, было бы монолитным. Наличие течений и оппонентов, даже в самой жесткой элите, естественно.
Нет, не это же. Если говорить по порядку, то изначально большевиков было, наоборот, меньшинство. Однако они смогли сделать то, что не удалось ни декабристам, ни народовольцам. Они смогли использовать "исторический шанс" и воплотить свою теорию по свержению режима в реальности: тщательно продумали захват власти, идейно обосновали его, ввели репрессивные механизмы против тех, кого считали врагами. С политической и исторической точки зрения, это было феноменально и круче Французской революции хотя бы по масштабу (и не надо здесь вспоминать о морали). Это обеспечило им большинство, в конце концов. Как писал современник событий, посол в Японии Дмитрий Абрикосов, старая власть была властью слабых теоретиков, которые ничего не могли противопоставить таким равнодушным к мелочам практикам, как Ленин, Сталин, Троцкий (не буквальная цитата, но точная - если принципиально, могу дать источник и страницу).

Если это про "Шанель", то в каких-то уж точно очень специализированных кругах.
Причем тут, собственно говоря, Советский Союз? Речь шла о моде. Вообще, проще здесь ответить Вашими же словами: Хорошая мода, старинная. Такую уже принято называть "культурной традицией". А то, что для Вас это "гламурненько" и не более, выдает еще одну сторону Вашего "многогранного таланта" :))

Плановая экономика - это заведомый голод и людоедство.
Китай, чтоб Вы знали, фактическм разделён на две зоны.
Да неужели?! :))) На юге действительно располагается больше экономических зон, однако на севере 1) столица, 2) "наш" Харбин и автомобильные производства иностранных компаний (как BMW и Volkswagen). Возможно, Вы хотели сказать западный и восточный (что было бы логичнее - хотя бы в силу географических условий), однако и там вполне хорошо представлены иностранные компании - не производители, но дилеры (и это как-то не вяжется с "совком").
Китайская экономика, регулируемая государством, конечно, весьма специфична (например, вот вроде бы автопроизводитель Chery - кажется рыночным, но создан государственными компаниями), но именно этот пример (как и другие) позволяет говорить о том, что и эта форма экономики может быть успешной.
И еще почитайте здесь для общего развития: http://en.wikipedia.org/wiki/Planned_economy#Advantages_of_economic_planning

Наконец, никогда и ни при каких обстоятельствах лучшим писателем всех времен и народов не станет писатель, использовавший сюжет выдающегося автора прошлого в своих целях. Булгаков - хороший писатель, но не надо делать из него великого.

Так что - тошно от Вашего безграмотного отношения к культуре и истории. Сидели бы камушками занимались. Это у Вас лучше получается.

Насчет "исторического шанса" - просто агитационный штамп, можно засунуть его куда нравится, но подальше.

***и воплотить свою теорию по свержению режима в реальности:***

Какой "режим" свергли большевики? Термин "режим" применительно к Временному правительству - абсурден, у ВП практически отсутствовало то, что мы называем "органы внутрених дел на местах". К этому добавьте министерскую чехарду, постоянный сдвиг правительства "влево". Широко известна фраза о том, что власть ко времени взятия ее большевиками просто "валялась под ногами".

****тщательно продумали захват власти****
"Главное ввязаться, а там разберемся" - не Ленин ли это сказал(цитата не дословная)? Вот вам и тщательное продумывание.

*** идейно обосновали его***
Не смешите. С этим никто не заминался и до большевиков. "Идеи" разные, суть - одна.

****ввели репрессивные механизмы против тех, кого считали врагами***
Низкий им за это поклон. Или, как сейчас говорят, респект и уважуха!

Насчет Афганистана - я что-то не пойму, о чем спор? Вроде ни тот, ни другой не утверждает, что войска ввели правильно?

А насчет Китая - я и соваться в спор не буду. Да и другим не советую. Слишком мало мы знаем Китай, один языковой барьер чего стоит. Бог его знает, какие там процессы идут! Для меня это вообще другая планета. Или царство насекомых (муравьиная куча). Описывать Китай в терминах "науки экономики"? Пусть это делают те, кто посмелей.

Насчет "исторического шанса" - просто агитационный штамп
Шанс, случай - это не агитационный штамп. Тем более когда он дан в ковычках. Это еще со времен французского Просвещения повелось как минимум. А то, что Вы здесь видите, агитацию, ну, так это Вы уже просто ничего другого и не видите. Рефлекс-с.

Какой "режим" свергли большевики? Термин "режим" применительно к Временному правительству - абсурден
Применительно к Временному правительству - да, абсурден. Но так и не о нем речь. Перечитайте мою фразу. Их первой задачей было свержение монархии - свергли еще Временным правительством. Потом - чехарда. А потом они уже взяли власть в свои руки. Свержение монархии и уничтожение всяких предпосылок к ее восстановлению (которые оставались к осени 1917) и есть "воплощение теории по свержению режима". Даже тогда все понимали, что Временное правительство - оно временно даже по названию.

Широко известна фраза о том, что власть ко времени взятия ее большевиками просто "валялась под ногами".
Ну, так вот и взяли. Больше никто не смог ни взять (удержать), ни помешать большевикам.

"Главное ввязаться, а там разберемся" - не Ленин ли это сказал(цитата не дословная)?
По-моему, нет.

Не смешите. С этим никто не заминался и до большевиков. "Идеи" разные, суть - одна.
Как примитивно. Революции случаются только благодаря тому, что есть идеи. И идеи не просто свергнуть власть, а установить некий более справедливый порядок. Идеями оправдывали и хорошее и плохое. "Ради чего" было главным условием успеха революции.

Насчет Афганистана
Ну, кто-то утверждает, что это сразу была война. То есть вот Советский Союз, не подумав, просто и моментально ввел войска и начал "сеять доброе, чистое, вечное"... Однако войной это стало не сразу. Никто и не думал, что это будет война.

"Щелкунчик" - балет, НЕ опера.

**Наконец, никогда и ни при каких обстоятельствах лучшим писателем всех времен и народов не станет писатель, использовавший сюжет выдающегося автора прошлого в своих целях. Булгаков - хороший писатель, но не надо делать из него великого**

"Фауст" - развитие традиционного сюжета, не раз использоавшегося и другими авторами.

Это в копилку Вашей широчайшей культурной эрудиции.

Фауст" - развитие традиционного сюжета, не раз использоавшегося и другими авторами.
Хоть одного назовете? Может быть, Кристофер Марлоу? А Вы его читали? Вы будете очень (и думаю, приятно) удивлены, когда сравните Марлоу и Гете. Гете очень решительно все поменял, наполнил глубоким гуманистическим смыслом. Да и за основу он брал народные легенды, а не каких-то авторов. Именно поэтому (и по художественным достоинствам) считается, что никто лучше него "Фауста" не написал.

Может, в маразматическом политбюро никто и не думал. Они там Киплинга -- про Афган -- не читали. "И ты услышишь, как щёлкнет курок, и нигде не увидишь врага..." А нормальным людям было сразу ясно, что это - война, и надолго.

***Свержение монархии и уничтожение всяких предпосылок к ее восстановлению (которые оставались к осени 1917) и есть "воплощение теории по свержению режима".***
Этим занималось как раз временное правительство, точнее - некоторые его члены. Первоначально была задумка сохранить конст. монархию (слабый монарх плюс парламент). Затем последовало отречение Михаила, события покатились дальше, речь пошла о республиканском правлении. Бывший царь был арестован (помещен под домашний арест), хотели отправить его в Англию, однако Англия не распростерла объятия. Отправили в другое место, как вам известно.

***Даже тогда все понимали, что Временное правительство - оно временно даже по названию.***
Еще бы не понимали. Временное правительство и создавалось только для того, чтобы управлять до Учредительного собрания (потому и "временное"), на котором и должен был решиться вопрос о форме правления. Естественно, и правительством, и СРСД делалось все для того, чтобы исключить воссоздание монархии.

Это я написал к тому, что большевички лишь довершили начатое, не стоит преувеличивать их "гениальность" и "прозорливость", большевистская верхушка была не более "гениальна", чем многие другие политики до них и после них (вон наш Великий Пу со своим "планом", что твой Ленин в Разливе!).

Насчет "надо ввязаться". Я тут did some research, насчет Наполеона прочитал. Тем не менее, глупо утверждать, что "Ильич" якобы все предвидел заранее, опираясь на какую-то там "теорию захвата и удержания власти" и т.д. Перед нами - обычное тактическое маневрирование политика, которое не всегда бывает неудачным. Да, он писал "работы" на эти темы, но жизнь, как правило, очень непохожа на теоретизирование.

***Как примитивно. Революции случаются только благодаря тому, что есть идеи.***
"Идеи" есть всегда, а революции случаются не всегда. И отнюдь не "только потому", что есть "идеи".

***"Ради чего" было главным условием успеха революции.***
Нет, не главным. Главным в этом деле является расстановка политических и общественных сил.

Вы меня тоже извините, и будемте впредь терпимее - можно те же темы обсуждать ко взаимному удовольствию.

С детства огорчался и плакал, когда видел, как люди убивают друг друга ну или по крайней мере убивают добрые чувства друг к другу из-за вскрывшейся разницы во взглядах на прошлое, вернее даже не на прошлое, а на тот его вариант, которому нас учит история.

Имхо, это пострашнее кокаколы будет, и на фоне пьянства и телемании вполне может поспособствовать огорчениям всяким и вымираниям.