Поддерживаю!!!

Это и правда тупо (вы сами сказали). Что значит - "много"? Тут нужен еще один "объективный" критерий. Каким образом мы его отыщем?

Анна, при чём здесь стилистические огрехи? Это что - объективный критерий? Я не литературовед, конечно, но вы изучали, по каким объективным критериям оценивают Достоевского? К тому же, нигде не сказано, что все до одного об.к. должны соблюдаться. Если уж мы приводим конкретные примеры (Достоевского), то давайте конкретно искать, кто и как из критиков оценивал. Я, например, не специалист. И я не утверждаю, что то, что его стилистическая небрежность - это несоответствие какому-то об.к. А вы?
Что касается следования принципам при создании произведения. Ведь критерии появились ПОЗЖЕ, по факту появления искусства. Естественно, что без искусства нет и критериев. Поэтому важно, что критерии - ПОСЛЕ, произведение - СНАЧАЛА.
Впрочем, откуда нам знать, может быть, кто-то и думал. Помнится, Пушкин про Ларину говорил, что она начала жить своей жизнью, независимо от его воли. Или не Пушкин и не проЛарину, но суть та же. То есть хотел писатель такую судьбу герою, а потом видит - не получается, нелогично, не соответствует, надо бы это, а не то, потому что логика развития персонажа противоречит задуманному. Это, как вы считаете, не может подтверждать хоть и косвенно, что какая-то объективность, какое-то соответствие законам в произведениях присутствует?

Не, я не спорю, что есть нечто, о чем мы всегда говорим: тематика, проблематика, язык, палитра, композиция, но даже если отдельно взятое произведение будет соответствовать всем критериям, это еще совершенно не значит, что оно гениально. И при этом гениальное произведение может и не соответствовать ни одному из критериев. И при этом оставаться гениальным. То есть да, можно описать произведение исходя из каких-то формальных признаков, но они никак не описывают степень его гениальности.

П.с. Анна, как с вами приятно разговаривать. Вот.
"За прогиб прошу не засчитывать"=)

Непонятный? Ну-ну. Откройте учебник физики. Там полно таких примеров.

***Но это выглядит по крайней мере как физичеческое обоснование - вы что, не верите?***

Нет, не верю. И что? Разве это - вопрос веры? Почему бы не привести доказательство (если оно есть)?

***А то, что есть в глазу хрусталик и радужка - тоже привести чёткие цифры и исследования?***
В это я верю, но к нашему спору прямого отношения не имеет.

***Это пример того, как в произведении можно отыскать какое-то доказательство чьего-либо мнения. И это доказательство не может быть НЕ принято другими - ведь если в произведении много причастий, то сложно будет сказать, что их мало или вообще нет.***

Я же спросил - что значит "много"? Может, для меня "много" - это 100 на страницу, а для вас - 3. Тогда я не приму ваше "доказательство".

Ну как при чем... Язык автора, если мне не изменяет память, всегда считается одним из объективных мерил его, автора, величия. А великий Достоевский совсем даже под этот критерий не попадает. И не надо меня спрашивать, кем считается. Если мы пытаемся говорить про объективные критерии, то это неважно.

И, кстати, даже количество читателей еще ни о чем не говорит. Я уже поминала здесь Джойса. Безусловно величайший писатель, и если бы объективные критерии работали, то все полки в книжных магазинах были бы заставлены его книгами. Ан нет. Там Донцова.

По поводу доказательств восприятия цвета и т.д. - а вы что - впервые о холодных-тёплых тонах, парах красный-зелёный впервые от Славы услышали? До этого - ни разу? И на уроках физики? То есть мне сейчас нужно найти научные доказательства этого? К сожалению, поиск может занять много времени, а у меня СТОЛЬКО его нет, к тому же, на доказательства того, что уже было доказано...
Хрусталик и радужка, вы правы, прямого отношнения не имеют, но имеют косвенное, и я надеюсь, вы поняли, почему я упомянула их.

Про причастия - если мы и в этом моменте зацепимся за объективное значение слова "много" (а мы не говорим об объективных моментах всего и вся, как вы сами заметили на этой ветке), то тогда спор будет бесконечным. Предположим, что у нас с вами одинаковое представление о том, что такое "много причастий в произведении".

Под какой критерий не подпадает Достоевский?

Perpetrator, вот поэтому люди и придумывали всё новое и новое - потому что ориентировались не на "сейчас", а на будущее. Потому что границы их мышления были более широки, чем у остальных их современников. Откуда вы знаете, что то, что сейчас кажется невозможным, не станет возможным завтра?

:-)))) Опять-таки дурные с точки зрения кого? Уже само слово оценочное и опять содержит в себе субъективность. С точки зрения моей бабушки-коммунистки "Мастер и Маргарита" - дурное произведение. Для нее и тематика, и проблематика дурны. С точки зрения большинства простых читателей настолько же дурными являются "Улисс" и "В поисках утраченного времени" - тематика и проблематика невнятные, композиции толком и нет, язык мутный. Хотите живопись? Матисс - где там полутона, где проработка деталей. Мазня, однозначно.