sai_Alex. Вы простите, что отвечаю Вам я. Не соглашусь насчет "болтать, о чем угодно". Для этого есть инстаграм, мессенджеры, кафе и т.д. Вот некоторые и эту серьезную ветку умудрились зафлудить. И уж точно не о политике, если так хочется, включите ток шоу и смотрите ...

А имел я в виду то, что некоторые (не считаю нужным указывать кто) привыкли по жизни оставлять за собой последнее слово - таково их "воспитаньице", если использовать Вашу лексику.

Кстати, вы с Alex455 братья, что ли? Ахах))) А куда делись остальные 453? ))

---------------

В общем и целом ясно.
Всем спасибо.

Уважаемые модераторы!
В самОм факте бана я не вижу никакой трагедии и больше того, отношусь к нему довольно индифферентно. Но меня упрекают во флуде. Я нахожусь, без преувеличения, в некотором смятении, так как поставлен в безвыходное положение и не знаю, что мне делать дальше. Думаю, что я вправе задать серьезные, волнующие меня вопросы в спокойной, миролюбивой форме, так чтобы это ни у кого не вызывало отторжения.

1. До сих пор я думал, что флуд – это высказывания не по обсуждаемой теме.
Вопрос: что, кроме высказываний не по теме, считается флудом?

2. В ветке «Ошибки в словаре» я много раз обращался к коллегам, поддерживая просьбу модератора SirReal писать только по теме. Непосредственно перед вынесением бана я не флудил, а всего лишь отвечал на критику моего толкования borysich’ем и даже специально оговорил, что пишу сугубо по теме. Этого пользователя не устраивают мои детальные аргументированные ответы на его критику. Может быть, он не слышит моих аргументов и не видит моих примеров, сейчас это не важно. Но он собирается открыть новую тему и возобновить там разбор моих ошибок.
Вопрос: могу ли я в этом случае (а также в случае, если в ветке «Ошибки в словаре» кто-то другой будет комментировать мои ошибки) ответить ему (или другим лицам), не опасаясь повторных обвинений во флуде? Если не могу, то он должен понимать, что в таких условиях ему уже нельзя обращаться ко мне («лежачего не бьют»).

3. Никогда не понимал пункта Правил с запретом ответа на провокации. Это как, чисто по человеческой логике? Ударили по левой щеке – подставь правую? На это были способны такие гиганты, как Иисус Христос, Лев Толстой, Махатма Ганди. Мы – обычные смертные. Модераторы говорят: «не усугубляйте обстановку, мы сами разрулим ситуацию». А если сразу не разруливают? Действительно, их работа тоже непростая – не будешь ведь всех банить, так никого и не останется… Я уже обращал ранее внимание на то, что пользователь Syrira предъявляет мне абсурдные, безосновательные обвинения, но то, что она написала в последнем посте этой ветки (15.03.2019 17.55), - это уже полный кошмар, это такие дикие и оскорбительные для меня предположения и обвинения, что они заставляют либо опасаться за состояние её здоровья, либо констатировать злонамеренный троллинг. Третьего не дано.
Вопрос: могу я ответить ей (она ведь спрашивает «Что же еще требуется?»), не опасаясь обвинений в так наз. «ответе на провокацию»? Если не могу, то она должна понимать, что в таких условиях не имеет права вообще больше никогда обращаться ко мне или рассуждать о моих мнимых пороках. Если не поймет, то пусть уполномоченные на это лица обяжут её к этому. Это не донос, люди и так сами видели, чтО она написала, а некоторые прямо высказали свое недоумение.

4. В этой ветке некоторые пользователи выступили с предложениями вполне конкретных мер по урегулированию ситуации. Одни из предложений вполне разумны, другие кажутся труднореализуемыми. Позвольте и мне обратиться к вам со своим предложением. Оно может показаться странным, но я уверен, что такая мера наверняка привела бы к мгновенной разрядке конфликтной обстановки. Я вот о чем. Ни одному человеку не понравилось бы ежеминутное упоминание его имени на форуме с сотней участников. Твердо убежден, что имя должно упоминаться исключительно в обращениях к данному лицу и при ссылках на его высказывания, а рассуждения о его личных качествах, достоинствах и недостатках, на мой взгляд, совершенно недопустимы без его ведома и согласия. Это положение согласуется с общепринятыми этическими правилами и косвенно отражено в п. 4.4 Правил форума. Посторонние лица, незнакомые с обсуждаемым человеком лично, априори не могут знать, кто он такой. Строить догадки о личных качествах оппонента на основании его высказываний – это абсурд. Может быть, в жизни он ангел или, наоборот, дьявол. Я многократно просил прекратить мусолить моё имя, так как людей уже тошнит от столь частых его упоминаний, но безрезультатно. Дошло уже до того, что коллеги, редко бывающие на форуме, спрашивают, а кто это такой, что только его имя и мелькает из поста в пост.
Вопрос: есть ли у модераторов техническая возможность, едва увидев упоминание имени какого-либо пользователя без связи с обсуждаемым вопросом перевода/языка/технических моментов, немедленно скрывать этот пост? Если такая возможность имеется, то это сразу помогло бы делу.

Заранее благодарю за ответы.

убедительные, КАК КАЖЕТСЯ, аргументы? (Прописные буквы мои.) Если бы мне казалось, я бы не писал. А Вы читали мои аргументы? Я не хочу сказать, что Вы должны читать, но если не читали, то зачем же иронизировать?
И самое главное - дело не в том, что МЕНЯ пост с глупостями раздражает. Авторов таких постоя Я раздражаю. А я прошу только об одном: забудьте о моем существовании и моем имени, давайте работать по топикам.

А насчет аргументов - каждая сторона считает, что только ее аргументы убедительные и не желает уступать. Тупиковый путь, но я сам такой...

Да, это естественно, каждая сторона считает, что её аргументы убедительные, иначе зачем они вообще нужны? Но вот в том, что касается нежелания уступать, - это не про меня. Если у противной стороны есть убедительные контраргументы, я уступаю, и не раз это доказывал. Возражения "вообще", без доводов, не могут являться убедительными, они называются голословными.
И потом, в конце концов, обе спорящие стороны должны помнить о том, что всегда можно узнать мнение беспристрастного "третейского судьи" (или нескольких), оно часто кладет конец бессмысленным препирательствам.

Но проблем. Спрашивайте - ответим.

Вот есть такая ветка "ОФФ: indiscriminately", созданная borysich'ем. Там он и другие на протяжении длительного времени возражают против моих толкований наречия indiscriminately, а совсем недавно к этому добавилась критика толкования прилагательного convenient в значении "надлежащий (нужный)" - естественно, только в некоторых контекстных ситуациях. Отвечать самому borysich'у я там не могу по причинам, которые четко обозначил, - наши с ним споры не проходят спокойно, поэтому мне нужно иметь специальное разрешение модераторов полемизировать с ним. Ни Ваших комментариев, ни мнения Дж. Стивенсона я там не видел. Возможно, Джону непросто разбирать нюансы членов русских синонимических рядов. Меня бы очень интересовало Ваше мнение как человека, прекрасно владеющего обоими языками. Если сможете высказаться, буду очень рад.
Правда, это потребует времени - надо смотреть и предыдущую полемику в ветке "Ошибки в словаре", и более пространную - в ветке ""ОФФ: indiscriminately". Тогда не тратьте время. Буду обращаться к Вам впоследствии при возникновении новых споров.

Вы шутите. Я русский подзабыл, а английский еще не выучил. Просто у меня с детства чутьё на языки. Вот спинным мозгом чувствую, что так правильно, а так неправильно, но объяснить не могу. А на ту тему я заходил, но она меня не заинтересовала именно потому, что там больше выпадов, нежели обсуждение по существу. И я Вам честно скажу, немного утомительно читать больше одного параграфа. Если бы Вы помнили про сестру таланта, лично мне было бы гораздо интереснее читать.