Я указал - где. А вот вы откуда (и за каким) Л.Т. и Ф.С. вытащили при обсуждении С.К?

"а грязь из лужи не краски из палитры художника" (кажется, так).

Кстати, Вы обещали сказать, что и почему Вы думаете о творчестве А.И.

"Но вот что романы пухнут за счёт тщательных, добротных, основательных многокилометровых описаний внутренней жизни половины героев (а главный персонаж или два так и вовсе с авторской психоаналитической кушетки не встают) — это да, и на пользу им это не идёт."

Я как раз это хотел сказать, просто неправильно выразился. Я это назвал "псевдофилософией", может, не очень удачно, но я имел в виду, что такие детали даны у Кинга с какой-то целью, и цель эта, возможно, в том, чтобы выразить какую-то свою жизненную философию или чтобы натолкнуть читателей на некие философские выводы. Но Кинг, прежде всего, автор мистический, кто бы что ни говорил, и "реализм" - не его конек. Он у него однобокий и ничего абсолютно не дает читателю, ни в плане психологии, ни в каком либо другом. Имхо. Поэтому "на пользу это не идет". (с) :-)

Говоря про "Сияние", я все-таки имел в виду книгу, а фильм мне не нравится. Кубрик пытался в романе найти чего-то там такое и это выразить как-то так по-своему (вот именно так, неуклюже :-)).. И ничего не вышло именно потому, что ничего "такого" в романе нет - это просто очень добротный ужастик. Потому и получилась фотогеничная пустота вместо идей, заведомо не имеющихся в книге.
Николсон в "Плане 9" - это зачот. :-))

…у Кунца нет столько "психологии", сколько у Кинга.

А вот "Кинг - это Толстой" - диковато смотрится, совсем разные авторы..

Я бы так не сказал. Если б это было так - не было бы у Кинга такой массы читателей.

***а что, очень надо***

Вопрос не в том - надо или не надо. Кому что нравится. Кто-то вообще худлит не читает...

Вынужден вас, ув. собеседники, покинуть, приду часа через 2-3, отвечу, если будут еще вопросы. Если нет - то нет...

"Это примерно то же самое, что он Достоевском делать вывод, прочитав только "Бедные люди".

Интересно то, что делать вывод о Достоевском, прочитав только "Бедные люди", очень даже можно. Помните, что говорил о Достоевском булгаковский Коровьев? Цитирую по памяти: "достаточно прочитать любые пять страниц из любого его романа, чтобы понять, что вы имеете дело с писателем!". Подчеркиваю - из любого.
О Кинге такого, к сожалению, сказать нельзя.

Кинг - это не литература. Это так, чтиво.

"Если б это было так - не было бы у Кинга такой массы читателей."

Я уважаю Ваше мнение, но, мне кажется, в данном случае это не очень удачный аргумент. Ведь массовый успех - это не показатель таланта и, тем более, гениальности. Если бы это было так, то все смотрели бы Бергмана, а не "Матрицу" и читали бы того же Достоевского, а не Дарью Донцову.

Слава, я очень люблю Достоевского, но не люблю "Бедных людей", мне кажется там нет еще того, что я ищу у Достоевского. Но это мое субъективное мнение.

Спорный вопрос. Все писатели-"гении" имели весьма широкий круг читателей. Если тебя не читают, то какой ты гений?

каюсь - спутал "Бедных людей" с "Белыми ночами". Видимо, названия похожие. :-( "БЛ" сам не читал. :-( С другой стороны, ну невозможно же прочитать вообще все. Да и не нужно. :-)
Вот "Преступление и наказание" мне уже в школе понравилось. Трудно сказать, почему. Зацепило, и все. С тех пор много раз перечитал, даже просто отрывки - открывал на любом месте и читал. :-)

— Но Кинг, прежде всего, автор мистический, кто бы что ни говорил, и "реализм" - не его конек.
—Я бы так не сказал.

Если б это было так - не было бы у Кинга такой массы читателей.

Сразу оговорюсь, что подход к творчеству Солженицына у меня здесь такой же, как и к произведениям любого другого писателя. Вопреки всему литературоведению, я смею утверждать, что не проблематика и не стиль делают автора по-настоящему великим. Изобретение новых жанровых и стилистических форм, открытие новых проблем, выставление на показ язв общества – это не суть литературного творчества, а лишь инструмент. Целью же творчества, условием величия автора должна выступать человечность произведения и его условная (в отношении целей) идеальность (позитивность). Иначе говоря, когда автор пишет о современности и все его писание сводится к брюзжанию, брызганию слюной или рефлексии, надо говорить не о литературе, а о чем-то другом, чему, видимо, нет даже названия. А вот если он способен, указав на проблемы, показать путь к их решению, к светлому (и, черт побери, не обязательно коммунистическому, пусть хоть американскому) будущему, если он может дать надежду или увлечь созидательно, - тогда его можно назвать Писателем.

Мне кажется, что, несмотря на безусловную социальную остроту своих произведений и бесспорно интересный слог, Солженицын не дал ничего для Человека. Он показал, как и многие в тот период, слабость не только системы, но и человека. У него слишком много тоски, апатии, даже тихой, но сильной ненависти.

И, знаете, что может служить подтверждением этих слов? Его собственная жизнь. В творчестве он боролся с системой, с неприятной ему современностью, окружающими равнодушием и злобой. Система пала, а он по-прежнему несчастлив. Когда-то его считали едва ли не радикалом, а теперь он – опора консерваторов. Забавно, не правда ли?

Хотел бы возразить также на еще одну ремарку Franky («Да и то, что чел из такого переплёта живым вышел, заслуживает уважения»). Это, знаете, как сказать, что вот Иван Иваныч – хороший человек, порядочный, ответственный, жену, детей любит, не пьет, не курит, и разве он может быть плохим ученым? Хочется спросить, как связаны личные неурядицы автора или его человеческие качества и качество его литературных произведений?

В поддержку старика Твена: в Англии недавно был проведен большой опрос читателей: какие книги вы ниасилили? В список попало большое число классических произведений, которые якобы читали все (пьесы Шекспира, например). А также, и современная литература, как "актуальная", так и модная, которую тоже якобы читали все уважающие себя англичане. Например, "Сатанинские стихи" Рушди. Они в свое время так прогремели, что можно было подумать, что их читали все, кому не лень, по крайней мере, в Англии, в которой проживает это писатель. Ан нет: большинство тех, кто брал эту книгу в руки, прочитали что-то типа одну десятую часть. Парадокс: знаменитая книга, а никто не читал.
:-)

Че, правда? Он, что, оказывается, известен прежде всего, как выдающийся реалист? :-))

Он, что, оказывается, известен прежде всего, как выдающийся реалист? :-))

"сам по себе фантастический жанр, лишённый реализма, даёт графоманскую писанину."

Вот-вот! За это я и не люблю Лавкрафта. :-))

Один литературный герой говорил, что настоящий гений должен получить при жизни ХОТЬ КАКОЕ-ТО признание. Если же он вообще его не получит, то он не гений.
:-)

Это совершенно верно. Более того, это принцип, который много столетий лежит в основе литературы и существует независимо от нашего сознания - как материя. :-)
Чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить несколько имен писателей, великих и не очень, и сопоставить степень их значительности с тем, подпадают ли они под этот принцип. Чем значительнее это имя, тем выше вероятность того, что подпадают. :-)