In the event that an employee of a Party to this Agreement signs a site visitation agreement containing conflicting terms and conditions, then this Agreement shall be controlling between the Parties unless the site visitation agreement makes specific reference to this Agreement and is signed by an authorized representative of that employee’s Party.Что-то типа: В случае если работник какой-либо из Сторон подписывает договор о посещении объекта , содержащий противоречащие положения и условия, к отношениям Сторон применяются условия настоящего Соглашения, за исключением, когда в договоре о посещении ссылаются на настоящее Соглашение и он подписан уполномоченным представителем Стороны работника

This Agreement may be proven by executed originals, in multiple counterparts, or imaged copy.

взаимно дополняющие др. друга экземпляры с одинаковым текстом, каждый из которых по отдельности не обязательно подписан всеми сторонами договора, при условии, что каждая из сторон получит экземпляры с подписями всех остальных сторон договора, причем все вместе эти экземпляры будут считаться оформлением одного и того же договора.

У меня ломается мозг...

По-моему, ссылаться и упоминаться не одно и то же...

оно вроде и конструкцию понять легче

Потому что не там не mention

У меня ломается мозг... Сейчас поправим. Сидят три бизнесмена А, Б и В в трех разных странах в 10 часах лёта друг от друга. Для пущей наглядности - в самоизолляции под локдауном. И решили А, Б и В заключить трехстороний договор. На бумаге. В 3 (трех) экземплярах (ну и еще + один, например, для подачи в какие-нибудь органы). Но если распечатать и послать три-четыре экз. по кругу, это сколько времени уйдет. И не дай бог потеряются. Бывает. Тогда поступают так. КАЖДЫЙ распечатывает 3 (три) экземпляра, подписывает ВСЕ ТРИ, один оставляет у себя, а два высылает двум другим.

Для молдавского населения (с):

А выслает по 1 подписанному экземпляру Б и В (итого высылает два им подписанных);

Б выслает по 1 подписанному экземпляру А и В (итого высылает два им подписанных);

В выслает по 1 подписанному экземпляру А и И (итого высылает два им подписанных).

В итоге у каждого 3 (три) отдельных экземпляра с 1 (одной) мокрой подписью на каждом. "Но все они вместе составляют один и тот же исполненный [=подписанный]/совершенный договор". (с)

Как если бы все три подписи стояли на 1 экземпляре. И для целей, например регистрации или суда (если до этого дойдет) каждой стороне надо будет предъявить все три экземпляра с такими мокрыми подписЯми по одной на каждом.

Эти экземпляры и называются контрпартиями - counterparts.

Так понятно?

... unless the site visitation agreement makes specific reference to this Agreement and is signed by an authorized representative of that employee’s Party.

...за исключением случаев, когда в договоре о посещении объекта, подписанном уполномоченным представителем Стороны такого работника, прямо ссылаются на настоящее Соглашение.

Конструкцию-то понять легче, но она изменена...акценты смещены. И это не совсем правильно.

вы бы о "стороне работника" подумали

Бывают срывы на уровне отдельных органов (например, в 2010 году подписали "Протокол о намерениях сотрудничества и обмена правовой информацией между Верховным Судом Украины и Верховным Судом Австрийской Республики", ну, в соответствующем украинском варианте), но в целом норма "Не АР, а РА" выдерживается достаточно последовательно.

hi-muckety-muck, теперь понятнее? (И умственные способности здесь ни при чём, они у Вас явно хорошие :).)

Maksym, я тоже много раз задумывалась).

В частности, над этой фразой (может, я конечно, что-то недопонимаю, но согласно моей логике --надеюсь, она все же у меня есть, и не все еще потеряно -- тут должен быть глагол is и относиться он должен к handling, а не к products).

Party 1 is not liable for damages of any kind arising in connection with the Party's 2 handling of products that ARE not consistent with any guidance for handling of products as provided by Party 1.

Что-то типа:...не несет ответственность за любого рода ущерб , возникающий вследствие обращения с products, которые не соответствуют условиям по обращению с ними, представленными Party 1...И что это за products, интересно...

Мне кажется, если handling неправильный, то Party 2 сама виновата, и Party 1 не несет никакой ответственности за порчу.

Так вроде здесь про иски ни слова...убытки не обязан компенсировать.

Таки да. Фантазировать не нужно.

❝убытки не обязан компенсировать.❞

"Ущерб" - как вы написали выше.

❝И не несёт ответственности ни по каким искам о возмещении убытков, предъявляемых и т. д. (во мн. ч. это слово означает убытки, взыскиваемые на основании решения суда, а не просто какой-то ущерб или какая-то порча) ❞

❝до возмещения убытков без уточнений сократить можно, да и я сформулировал эскизно❞

Не надо такие советы людям давать.