 |
|
Subject: OFF - где кровь, там и любовь
|
2 Slava…чего-то Вы не те книги читаете, имхо. :-)Да те я, те читаю. Во-первых, Беляева я прочёл всего ещё в детстве и отрочестве, а «Звезду КЭЦ» привёл в качестве примера совершенно уж нечитабельной нудотины (есть ещё и конъюнктурная переработка «Человек, нашедший своё лицо», которую сложно ставить безнадёжно больному писателю в вину). Но основная часть его романов и рассказов, писаная без оглядки на генеральную линию в литературе, для меня была и остаётся непреходящим достоянием «массовой культуры» советского периода. У Беляева рекомендую "Светопреставление" - чисто "коммерческая" вещь, как сейчас принято говорить, но очень интересная.Спасибо. Сюда же можно отнести и ещё 80 % его литературного наследия. Плавали, знаем. :-) А книжка Блэтти, имхо, гораздо прикольнее фильма. Кино-то дурацкое совершенно.Не сказал бы, что кино особенно дурацкое, просто посредственное и не стоящее времени, затраченного на просмотр. Но ведь и книга же нудотнейшая! А у Кинга вообще почти все книги отстой, имхо…Тоже по-всякому. Я не особенно к ним тянусь, потому что с возрастом, как это случается у творческого люда, он всё больше погружается в бытописательство и оттенки человеческих переживаний; всё это замечательно, но не в виде томяры в пару килограмм весом, где то, что принесло Кингу славу, смотрится случайным и чужеродным элементом (если вообще присутствует). Впрочем, и раньше ему случалось писать настолько поразительную чушь, что непонятно, откуда взялись переиздания. …вовсе не обязательно читать кучу его романов, чтобы понять, что он посредственный автор).Но при всём при том посредственным автором у меня его назвать язык не поворачивается. Он отлично владеет словом, мастерски изобретает сюжеты, умело строит композицию, у него замечательная фантазия. Но не все книги и даже не все рассказы заслуживают прочтения. Так никто ж и не говорит что, мол, се гений… Но некоторые из них — шедевры, зуб даю. Единственная стоящая вещь - "Сияние". Она лучше, чем все ее экранизации, включая кубриковскую. Страшнее, по крайней мере.После просмотра совершенно убийственного во всех отношениях фильма к роману я согласился бы прикоснуться только за большие деньги. Кубрику не в первый раз случается ставить картины, которые до оскомины нудно, просто невыносимо скучно смотреть, но которыми принято восхищаться (A Clockwork Orange (USA, 1971), на закрытый просмотр которого я в конце 80-х попёрся из родного города в Одессу, стал первым в моей жизни фильмом, с середины которого я в негодовании ушёл). А «Дракула Брема Стокера» (США, 1982), который не имеет отношения ни к Дракуле, ни к Стокеру? Околесица — иначе не назовёшь. |
|
Ну, я у него кроме того, что упомянул, читал еще "Воспламеняющая взглядом" и "Кладбище домашних животных". Больше ничего не помню. Типичный американский жанрист с претензиями, у которого, что характерно для "думающих" американских творцов, для придания книги типа многомерности используются тонны псевдофилософской лабуды, которая абсолютно ничего не означает. Это как тот же фильм "Изгоняющий дьявола". Если бы в нем была одна кровь-морковь, он был бы просто любопытным образцом кровавого ужастика. Но авторы решили сунуть туда кучу нерелевантных разговоров просто для заполнения экранного времени. В итоге - репутация шедевра. Умом Америку не понять. Хотя, с другой стороны - тонкий расчет. И вообще, Харуки Мураками - тоже автор с мировым именем, и что? Обычный хитрый суррогат хорошей литературы. Но, пока он был на пике моды, мало кто осмеливался сказать, что он просто относительно неплохой писатель, и не более того. А когда мода стала проходить, хитрые критики начали потихоньку его опускать, потому что стало "уже можно". Даже в "Коммерсанте" наконец-то написали - Хемингуэй для бедных. Лучше поздно, чем никогда. :-) |
|
Предыдущий комент был для PERPETRATOR'a. Brains: "Не сказал бы, что кино особенно дурацкое, просто посредственное и не стоящее времени, затраченного на просмотр. Но ведь и книга же нудотнейшая!" Про кино совершенно верно, но книжка, имхо, ничего. Хотя фиг знает, я ее на первом курсе читал, поэтому сейчас могла бы и не понравиться. |
|
link 6.08.2007 8:26 |
|
**Типичный американский жанрист с претензиями*** Но всемирная слава такого масштаба почему-то именно у него, а не у других "жанристов". ***используются тонны псевдофилософской лабуды, которая абсолютно ничего не означает*** ***И вообще, Харуки Мураками - тоже автор с мировым именем, и что?*** ***А когда мода [на Мураками] стала проходить, хитрые критики и т.п.*** |
|
Brains: А "Дракула" - это не Копполы фильм? Тогда он датируется позжее. :-) "...который не имеет отношения ни к Дракуле, ни к Стокеру? Околесица — иначе не назовёшь." Опять же, если речь о Копполе, то согласен полностью. |
|
PERPETRATOR™: так Вы не объявляете его посредственным автором, потому что не читали, совершенно верно. Но я-то Кинга читал. :-) "Поживем - увидим". Это разумная мысль. :-) |
| А "Темную башню" почитаю, как будет время. |
2 SlavaНу, я у него кроме того, что упомянул, читал еще "Воспламеняющая взглядом" и "Кладбище домашних животных".Первую я прочёл без особого удовольствия и уже толком не могу вспомнить, что там конкретно было написано. А фильм запомнился — отличный фантастический боевик с исключительно фактурным и очень ярким главным отрицательным персонажем. Очень понравилось и «Кладбище» (кое-что я бы в нём поправил, но это такие мелочи!) — есть основания полагать, что и книга отличная. Больше ничего не помню.Не могу вспомнить название и лень смотреть, но запомнился хороший роман и ещё лучший, снятый и сыгранный просто без единого сучка фильм про писателя и его потустороннего двойника. Совершенно безбашенная и завиральная идея воплощена настолько мастерски, а высосанная из пальца мораль спрятана на такую дальнюю полку, что читается и смотрится на едином дыхании. Типичный американский жанрист с претензиями, у которого, что характерно для "думающих" американских творцов, для придания книги типа многомерности используются тонны псевдофилософской лабуды, которая абсолютно ничего не означает.Всё-таки это уж чересчур. Ну подыгрывает Кинг критикам, пишущим для яйцеголовой аудитории и литературной тусовки, и чаще, чем хотелось бы, но как раз псевдофилософской лабуды у него мало и лежит она обычно так, чтобы нетрудно было обойти и не споткнуться. Но вот что романы пухнут за счёт тщательных, добротных, основательных многокилометровых описаний внутренней жизни половины героев (а главный персонаж или два так и вовсе с авторской психоаналитической кушетки не встают) — это да, и на пользу им это не идёт. Это как тот же фильм "Изгоняющий дьявола". Если бы в нем была одна кровь-морковь, он был бы просто любопытным образцом кровавого ужастика.Думаете? Для этого надо забыть о Блэтти и наново переписать сценарий. То есть вообще. Но авторы решили сунуть туда кучу нерелевантных разговоров просто для заполнения экранного времени. В итоге - репутация шедевра.Стоп-стоп-стоп. Во-первых, экранизировали бестселлер. Во-вторых, ему и следовали (а именно из левой болтовни и левых эпизодов роман и состоит). Они ещё зрителя пощадили: в романе дела ноль, а вот рассуждений по этому поводу! Умом Америку не понять.Скажете, этот фильм в Европе провалился? Даже в "Коммерсанте" наконец-то написали - Хемингуэй для бедных.Вам написанное не кажется абсурдом? Хэмингуэй для богатых — это как? Вообще книжка для богатых это как?! |
|
link 6.08.2007 9:40 |
|
***Но вот что романы пухнут за счёт тщательных, добротных, основательных многокилометровых описаний внутренней жизни половины героев (а главный персонаж или два так и вовсе с авторской психоаналитической кушетки не встают) — это да, и на пользу им это не идёт.*** Идет, еще как идет! Без этого Кинг был бы не Кинг, а в лучшем случае - Дин Кунц (который тоже довольно популярен, по крайней мере у себя на родине). К тому же Стив знает меру и в последнее время крайне редко перегружает текст излишними деталями. (Вот, к примеру, в одном из последних романов (Cell) у него один из главных персонажей - голубой, но никаких рассуждений на эту тему в книге вообще нет.) Из моих любимых книг Кинга: Ранние вещи не очень люблю, хотя The Shining нравится, это - классика. Да и The Stand можно было бы перечитать. |
2 SlavaПо крайней мере, такого сюжета я больше в массовой литературе не встречал, чего не скажешь про сюжеты Кинга, и уж он точно такого бы не придумал.Разве дело только в сюжете? Мало кто знает, что «Остров погибших кораблей» представлял собой новеллизацию знаменитого в то время одноименного кинобоевика Мориса Турнэ 1923 года (который в свою очередь был экранизацией Криттендена Мэрриотта) — и можно было бы написать банальную новеллизацию, не будь роман написан вполне литературно. Удивительная, невероятная в своей простоте сюжетная линия заимствована, когда уже была не первой свежести, так что же? Книга-то замечательная. То же и у Кинга. Не скажите: не только многие его романы, но и масса рассказов глубоко оригинальна и поражает в первую очередь силой и глубиной писательского воображения. И по поводу его фантазии мы все -таки расходимся. :-)И таки да! :-) А вот "Сияние" как раз вещь очень даже ничего.Кому арбуз, кому свиной хрящик… С третьего захода заставил себя досмотреть эту лабуду до конца. Как Николсон мог в этом сниматься?! Да Роджер Корман из такого материала сделал бы фильм втрое лучше! А тут такое впечатление, будто Эд Вуд постарался. Представляете себе Николсона в «Плане 9 из космоса»? :-)))))) А насчет Кубрика согласен, темперамент нордический, и "Апельсин" затянут, но все равно мне он понравился больше, чем Берджесс.Читал в обоих вариантах, благо книжка тощая. Читать можно, хотя такие персонажи меня в восторг не приводят, а в особенности не понравился неожиданный вывод автора, ну чисто в духе Райкина: ну так простим его, он больше не будет! Но это ладно, как ладно и с глубокомыслием Кубрика, которого нет в книге. Главное, что при всём богатстве визуального ряда и гениальных сюжетных, сценарных и прочих находках фильм высмотреть нету сил. ;-) |
|
Можно я встряну? Слава, Вы до смешного мало читали Кинга, чтобы объявлять его посредственностью. Все же его книжками можно заполнить не одну полку в библиотеке, и читанное Вами отнюдь не дает Вам право говорить, что Вы "его читали". Это примерно то же самое, что он Достоевском делать вывод, прочитав только "Бедные люди". Дисклеймер: я вообще-то к фанатам Кинга не отношусь, но отдаю должное его таланту Вот, кстати, PERPETRATOR™ первым назвал, пожалуй, лучший роман данного писателя. Я поленилась перечислять, но с первыми двумя пунктами безусловно согласна. И с последним, безусловно. |
2 SlavaА "Дракула" - это не Копполы фильм? Тогда он датируется позжее. :-)Его, его, ирода! Ну на соседнюю клавишу нажал, бывает… ;-))) |
2 PERPETRATOR™Идет, еще как идет! Без этого Кинг был бы не Кинг, а в лучшем случае - Дин Кунц (который тоже довольно популярен, по крайней мере у себя на родине). К тому же Стив знает меру и излишними деталями.Так идёт или в последнее время крайне редко перегружает текст? :-))) И, конечно, Кинг это, типа, Лев Толстой, а Дин Кунц это, типа, какой-то там Фёдор Сологуб, ага. Ну просто убицца веником… :-) |
|
link 6.08.2007 9:58 |
|
***Ну просто убицца веником… :-)*** Не, лучше застрелиться из него... чем проводить такие параллели... (Че за фигня - поучать автора, как ему писать, пухнут у него романы или не пухнут. Читайте, чего дают. Не нравится - не читайте, чего уж проще.) |
| Brains, "для бедных" – это просто фигура речи такая :) означает "вариант с ухудшенным качеством", "напоминающий ..., но гораздо хуже" |
| Кто б мог подумать! Вот автомобиль для бедных я понимаю. Принтер для бедных тоже. Но вот чтобы книжка для бедных? Это нечто из репертуара Ляписа Трубецкого. |
2 PERPETRATOR™Не, лучше застрелиться из него... чем проводить такие параллели...Чем плохи? (Че за фигня - поучать автора, как ему писать, пухнут у него романы или не пухнут. Читайте, чего дают. Не нравится - не читайте, чего уж проще.)Вообще-то я и Slava обсуждали и обосновывали свои литературные и кинематографические предпочтения — то есть, что читали, что нет и почему следует или не следует этого делать. Где Вы там поучения отыскали? |
|
а что не так? или Вы не применяете к книшшкам оценочные категории типа "лучше-хуже", "качественная-некачественная"? ускользает от меня Ваша мысль опять куда-то :) , сорри если чё не так сказал :) |
|
Применяю, сознавая при этом разницу между приводимым к абсолютным показателям качеством функциональным и лежащим в области размытых понятий качеством литературно-художественным. Если такой разницы ваще ни в зуб ногой не видит оппонент, собеседник или хотя бы один из сторонних наблюдателей, я и разговора-то не поддерживаю: всё равно не в коня корм. |