 |
|
Subject: Оплата за перевод внесенных дополнений
|
Alex455, зачем повторять очевидное? Понятно, что Розенталь не сам придумал, а всего лишь систематизировал нормы. Ну вот же второе значение слова "оплата", чёрным по белому: деньги.  Вы же читать умеете? |
| Есть оплата, которая "оплачивание" (у Р. это позиция под номером 1), а есть оплата, которая "деньги" (у Р. это позиция под номером 2). |
| Умею я читать. А вот Вы не хамить не умеете, и вряд ли научитесь. Оплата трудА. Мало ли какие во времена Дитмара Ильяшевича нормы были. На Руси и шляпа ведь могла слететь, подъезжая к станции. |
| Вот плата будет ЗА. *Ответы Грамоты: 291849 Корректно: плата за потребленный газ, оплата потребленного газа. 286456 Как правильно: оплата счета или оплата по счету? Спасибо. Ответ справочной службы русского языка: Возможны оба варианта, выбор часто зависит от контекста. 206573 Правильно: предварительная оплата (чего?) электроэнергии, предварительная плата за электроэнергию" грамотная речь - "Оплата проведенных часов" или "оплата за проведенные часы"? - Русский язык (stackexchange.com) |
|
А что хамского я сказал? У вас очень ранимая душа. И что Розенталь жил на Руси это сильно |
| Одно непонятно: зачем когда речь идет о слове "оплата", вы апеллируете к другим словам типа "плата". Слов, с которыми используется предлог за, много. Но при чём тут они все?))) |
|
1. Не ранимый (почти), а вот хамство, самоуверенность и наглость не выношу. "Вы же читать умеете" - если бы Вы жили в советское время, то так говорили хамоватые продавцы, когда их что-то спрашивали о товаре. Видимо, не жили. 2. Я не сказал, что Розенталь жил на Руси. Я привел другой отдельный пример нормы во времена Пушкина. 3. Затем, чтобы показать, когда возможно употребление предлога "за". |
| * предлог "за" в контексте оплаты чего-либо. |
| МГУ забыл: https://distant.msu.ru/pay2/pay.php |
| Это делать бесполезно, увы, сами знаете как филолог о состоянии русского языка сегодня. Это все равно что обсуждать нынешнюю эстраду. Считаю наше общение на этом исчерпанном и желаю успехов. |
| Наконец-то. Дошло. |
|
"Нормы Пушкина устарели, а русский язык сегодня в ̶н̶е̶п̶о̶т̶р̶е̶б̶н̶о̶м̶ ̶ сами знаете каком состоянии..." Чёрт, когда был тот момент, когда всё было нормально?)) |
|
link 11.05.2021 15:16 |
|
* Чёрт, когда был тот момент, когда всё было нормально?))* Может тогда, когда весь цвет общества говорил на смести русского с французским, чего даже нашло отражение в нескольких главах Войны и мира" :-)) Чтоб умный, бодрый наш народ Хотя по языку нас не считал за немцев. |
|
link 12.05.2021 5:46 |
|
* но по карте ... * Оплатить по карте = провести операцию по карте/по счету |
|
Alex455 поиск показывает, что Госдума придерживается в законодательных актах при беглом просмотре оплата+родительный падеж. например, оплата поставленного газа/услуг/образования. но при этом в нормативных актах.... поисковый запрос "оплата за" site:consultant.ru результаты: оплата за отработанное время ( Постановление Госкомстата) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9585/0af9224d80826eab76799da6a03529e3a62a6c68/ оплата за проживание в студенческом общежитии (Письмо Рособразования) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71793/20fc098be922e59c02b0220bad46bb834d4e4d31/ список можно продолжить, но вы сами можете набрать такой же запрос и убедиться, что случай использования "оплата за" в значении, приведенном AsIs согласно Розенталя, не единичны. и кас. МГУ. я уже приводил ссылку на его юрид. факультет. |
|
т.е. в нормативных актах благополучно пишут "оплата" вместо "плата" почти классика: Она* по-русски плохо знала, Журналов наших не читала, И выражалася с трудом. На языке своём родном * она (Госдума) как раз правильно выражается, а вот он (Госкомстат) и оно (Рособразование) посильно уродуют язык |
| а касательно якобы хамства в вашу сторону, не понятно, что вы в это понятие вкладываете. непочтительность? в ваш адресс было сказано грубое слово? так нет же. AsIs с вами ведет дискуссию вполне корректно. хотя форум - это и не рыцарский турнир, но стоит надевать латы против того момента, что вашу точку зрения/аргументы могут не поддержать/опровергнуть контраргументами. |
Евгений Тамарченко ✉ moderator |
|
link 12.05.2021 6:38 |
| Безотносительно сути нашей дискуссии, законодательные акты, особенно последних лет 10, точно не могут служить образцом грамотной речи. Понятно, что в общем и целом они грамотно написаны, но иногда в них встречаются, как минимум, крайнее неудачные формулировки. Сайты любых организаций (кроме, разумеется, специально посвященных русскому языку) — тоже не образец. Если уж и ссылаться не на нормативные источники (словари, справочники), то либо на писателей до (ориентировочно) 70-х годов 20 века (поскольку словари фиксируют норму «с отставанием» на 50 лет), либо на специалистов конкретно по русскому языку. |
Erdferkel минутка поэзии весьма кстати))я привел неполный список окаянных. из приведенного вы забыли МГУ
|
| Розенталь как раз жил и творил в 70-е. Он тоже не подходит? |
| Евгений Тамарченко и как правильно: "оплата семестра/занятия/соединения составляет" или "оплата за семестр/занятие/соединение..." или "оплата" нельзя надо "плата"? |
|
*Оплатить по карте = провести операцию по карте/по счету* - по смыслу соглашусь, а по форме нет. Можно провести операцию по карте как по счету (она привязана к нему), но: платят ЗА, а оплачивают что-то. solitaire, "оплата обучения за семестр/период...", например. А по поводу нормативных документов соглашусь с Евгением Тамарченко. Там и "согласно" с родительным падежом проскакивает. Думаю, там на эти нюансы никто внимания не обращает. По поводу хамства, если хотите мое мнение, оно не обязательно заключается в грубых словах. Намек на умение или неумение читать - косвенное вежливое хамство (если так можно сказать) - а так, я никогда не возражаю против словесных пинг-понг турниров |
|
Там и "согласно" с родительным падежом проскакивает если вы читали архивные документы времен ВОВ, то встретили бы неоднократно "согласно приказа". по логике Евгений Тамарченко эту норму как раз должны были к семидесятым отразить в справочной л-ре. |
|
не по теме вежливое хамство как в анекдоте, помните про грузинов? ты зачем моего петуха зарэзал? а зачем он на меня вот так! посмотрел... (вы любитель оксюморонов, ну что ж тоже отмазка, но не мужская) |
Евгений Тамарченко ✉ moderator |
|
link 12.05.2021 11:24 |
|
solitaire 1) Розенталь подходит — я нигде иного не писал. Но подходит не потому, что писал в 70‑х, а потому, что специалист и автор нормативных источников. 2) С глаголом «составляет» в вашем примере — только «плата», по моему мнению. В авторитетных источниках, приведенных в ходе нашей дискуссии, подобного употребления глаголов со словом «оплата» не зафиксировано. 3) Что касается логики фиксации того или иного употребления как нормы, то это логика не моя: 50 лет как примерный ориентир я встречал в интервью профессиональных русистов. Но безусловно, это не единственный ориентир, и те или иных конструкции могут оставаться с пометой «прост.» или «разг.» очень и очень много лет. |