А) В Вашем последнем сообщении я вижу три конкурирующие "единицы": 1) старославянский (староболгарский) язык; 2) разговорный язык; и 3) новгородские берестяные грамоты. А что из себя берестяные грамоты представляют? Я имею в виду, какой язык они отображают?

Б) Помимо кириллицы, я также слышал и о глаголице. В Вашем сообщении, Вы о ней вообще не упомянули. Как она соотносится со всем, изложенным в Вашем сообщении. Может, новгородские берестяные грамоты как раз и написаны все на глаголице? (Прошу прощения за, возможно, невежественный вопрос)

В) "Разговорный же язык, зафиксированный, например, в материалах допросов в судебных делах (какого-нибудь Кирилло-Белозерского монастыря в 15-м веке, не говоря уже, к примеру, о письмах протопопа Аввакума) оказывается поразительно близок к современному русскому." - Насколько близок? Я имею в виду грамматику. Можно ли говорить о том, что в тех зафиксированных разговорных пассажах грамматика (флексия) была более сложной, чем сейчас?

Г) Был ли старославянский только письменным языком или были люди, которые на нём говорили в повседневной жизни, и для которых он был родным.

Д) (Если ответ на предыдущий вопрос положительный) Вы говорите, что Кирилл и Мефодий "снабдили старославянский греческим синтаксисом". Насколько мне известно, синтаксис - это то, как строятся предложения в языке, и тут мне непонятно, как можно снабдить язык другим синтаксисом? Я понимаю, если старославянский был только письменным, тогда подобное было возможно. Но если же всё-таки на нём ещё и говорили? Как можно заставить носителей языка ни с того ни с сего заставить менять строй предложений в своём собственном языке?

Спасибо.

Имхо, как раз если почитать Пелевина, то убеждаешься, что язык стал проще некуда (особенно после сравнения П. с упомянутыми классиками).

*Я хочу сказать, что все языки имеют общую раму, лексика на ней меняется как листва на деревьях, но общая структура остается. Простота в этом смысле может значить - насколько в реальности язык подходит к этой раме, как много в нем ислючений, которые в нее не вписываются.*

Если я правильно Вас поняла, Вы имеете ввиду, что все языки схожи по грамматической структуре, а сложность конкретного языка (в плане грамматики) определяется его отклонениями от некой общей грамматической нормы? я думала, мы обсуждаем степень сложности одного языка на разных этапах его существования, а не сложность одного языка в сравнении с другими. )

А как они смогли это доказать? :)
Вообще интересно, употребляется ли shall в грам. форме будущего времени в Англии? В Штатах такой узус действительно очень редок.

"...Приходилось читать статьи о проблемах образования того времени (в России) написанные специалистами педагогами, затем я читал статьи о проблемах образования нашего времени, сейчас ведь школа тоже реформируется. Так вот, современные статьи понять очень сложно, порой просто невозможно. Если бы не мое скромное знание языка, я наверняка никак не смог бы понять что они там пишут. Обилие так называемых терминов: сензитивный возраст, делинкветное поведение, когнитивное мышление и т.д. - все это буквальный перевод на английский соответствующих русских слов. Кроме этого, многоэтажные предложения, сплошная каша мыслей. Я встречал женщин, далеко не глупых, которым эти статьи были нужны для подготовки ведения семинаров, и они пытались честно в них разобраться, но у них ничего не получалось! Так вот, проблемы были те же, писали о том же, но уже другим языком, и назвать этот язык более простым никак нельзя!..."

андрей с, я полностью с вами согласен насчёт того, что появляется всё больше и больше различных терминов - с развитием науки, культуры, да и, вообще, человеческой мысли, делаются новые открытия, появляются новые понятия, и их надо как-то обозначать - так появляются новые термины. Согласен также, что и для передачи более глубоких мыслей, необходимы "многоэтажные предложения". Но меня интересует грамматический аспект усложнения, так сказать, а не лексический. Понимаете, что я имею в виду? Возможно, я неточно выражаю свои мысли, посколько я в этой области дилетант и наверняка сам здесь путаю многие лингвистические термины, неправильно понимая их значений.

Попробую объяснить свою мысль на ваших же примерах. Смотрите, вы привели следующие термины: "сензитивный возраст", "делинкветное поведение" и "когнитивное мышление". Из этих трёх терминов мне непонятен ни один из них - я не знаю, что они конкретно обозначают. Тем не менее, в плане грамматики они для меня все вполне "свои", "родные": в первом термине прилагательное, согласуясь с существительным мужского рода единственного числа ("возраст"), заканчивается на "-ый", что для меня очень привычно. Также и в других двух терминах прилагательные, согласуясь существительными единственного числа среднего рода ("поведение" и "мышление"), заканчиваются на "-ое", что и я тоже делаю с прилагательными в таких случаях.

Во всех трёх приведённых вами терминах мы не видим появления ни одной какой-нибудь новой грамматической категории или какого-нибудь грамматически нового явления - тут не появляется какого-нибудь нового падежа, или какого-то нового вида согласования, как то "сензитивная возраст", "делинквитный поведение" или "когнитивную мышление". Также, у приведённых вами существительных, которые также хорошо знакомы и мне ("возраст","поведение" и "мышление"), не появляется, скажем, новых родов: "возраст" по-прежнему мужского рода, а "поведение" и "мышление"- среднего.

Я подозреваю, что и "многоэтажные предложения", какими бы они "многоэтажными" ни были, все строятся по знакомым нам правилам грамматики и за их рамки не выходят.

Далее, меня всё-таки интересует больше простой "обиходный" язык, а не научный.

Когда я впервые прочёл в русской Библии вот эти слова апостолов, сказанных своим ученикам в церкви: "не хорошо нам, оставивши слово Божие, пещись о столах." (Деяния 6:2), я долго не мог понять последних трёх слов ("пещись о столах"). Контекст подсказывал, что речь шла об обслуживании столов, так что лексически я ещё более-менее мог смекнуть, что к чему, но полностью сбивала с толку грамматика - почему "пещись" стоит в такой нелепой форме?! Почему не "пещиться о столах". В конце концов, я пришёл к совершенно неправильному выводу, решив, что "пещись" - это глагол в форме повелительного наклонения (как "вертись", "напрягись" или "угомонись"). Но почему тогда "пещись", а не "пещитесь", ведь говорили это слова апостолы множеству учеников, а не одному? И тут я сделал ещё один неправильный вывод - что это был своего рода призыв, или возвание, или девиз, где используется единственное число, но имееются в виду многие (как например "смотри в корень", "смотри в оба", "А ты записался добровольцем?" и т.д.) Ну, вообщем, я для себя решил, что читать то предложение надо следующим образом: "Не хорошо нам будет, если мы оставим слово Божие. Вы заботьтесь о столах!" Понимаете, о чём я? Меня тут больше сбила с толку непонятная мне грамматика, нежели незнакомое мне слово.

"...сензитивный возраст, делинкветное поведение, когнитивное мышление и т.д. - все это буквальный перевод на английский соответствующих русских слов..." - Извините, а не с английского на русский?