То есть - а тут я влез? ))) Ладно, извините!

— И какое из моих слов этим откровениям противоречит?
— например, это: "Да и насчёт ненависти между товарищами и Parteigenosseen тоже не обольщайтесь. Отлично ладили и ловко взаимодействовали, пока их рулевые считали это полезным".

В Британии фашизм в определенной степени культивировался как ответ на коммунизм и был остановлен только войной. А потом уже и собственная идеология неприятия коммунизма появилась - с речью Черчилля.

— Не зная заранее, во что всё выльется, я бы тоже скорее поддержал фашистов, чем комми.
— Тем самым вы, насколько я понимаю, признаете, что совершенно не понимаете принципиальной разницы между двумя идеологиями. Разница между ними у вас измеряется, грубо говоря, количеством жизней. Причем исключительно при ретроспективном анализе. Оцените идеи с точки зрения будущего, тогда вам станет яснее, я надеюсь.

— Знаем, знаем: у пролетария и коммуниста нет родины. Пока не начинается война или большая стройка для её подготовки. У фашистов она была с самого начала.
— Ну вот, снова... Все, что известно о коммунистах, сводится или к лагерям или к интернационализму. Все сложнее.

В частности, коммунизм, грубо говоря, ненавидел прошлое, презирал его, потому что оно порабощало и порабощает. А фашизм его восхвалял, потому что только в прошлом есть великие подвиги.

Не вижу непоследовательности.

По поводу электората: я не то что не припоминаю, а как раз-таки помню, что подобных опросов не было.

Если будет опрос, то придется его результаты фальсифицировать - обычное дело, напоминающее мне "референдум" о том, быть ли СССР или не быть (после развала которого народ из бывших республик, голосовавший якобы за независимость этих своих республик, исправно едет в ту же Москву на заработки - ему эта независимость, выходит, даром не нужна).

Люди, стоящие у власти, не будут настраивать народ против геев.

Даже гей-парад в Москве (почти) без проблем провели, а в Питере, похоже, такие парады вообще обычное дело. И никто ни гу-гу.

Понимаете, геев (пока) мало, а народа много. Провоцировать геев поэтому неопасно, а народ - опасно.

По поводу фоток: весьма интересно, спасибо. Я их раньше не видел.

Но о "сотрудничестве" в целом знал, нам еще в школе наш продвинутый историк об этом рассказывал. А почему бы не общаться? У нас ведь и пакт о ненападении был.

Просто, имхо, политики, как наши, так и "ихние", плохо представляли себе, во что выльется фашизм через несколько лет. Поэтому западные нефтяные магнаты и финансировали Гитлера.
Насчет моей "теории": историк из меня, честно говоря, неважный, поэтому моя теория чисто умозрительна.

Я считаю, что фашизм мог возникнуть как реакция на советский "социализм". Фашизм ведь тоже социализм, только "национальный". Может быть, это был противовес. Может быть, это была зависть Гитлера - "я тоже так могу". А от зависти до войны один шаг, особенно если власть и средства позволяют. Советский социализм представлял угрозу для Гитлера, и не потому, что был гуманен, а потому что он сам был опасен. Поэтому Гитлер начал первым, и начал с дипломатических хитростей (см. фотографии).

Дело в том, что российский народ (мне неловно это говорить, но что поделаешь) по сути своей безбожен. Он религиозен либо только на словах, либо где-то в подкорке, но эта подкорка у него редко возобладает. На деле он богохулен (подчеркиваю - на деле, а не на словах) и бесперебойно грешит: ворует, обманывает и т.д. Поэтому Христос НА ДЕЛЕ для него мало значит. И поэтому такого Христа можно было без особенных проблем заменить партией. Понимаете?

Если кара божья была для народа чем-то нереальным, гипотетическим, чего можно особо не бояться, если думать о ней поменьше (все равно "все там будем"), то кара партийная была более чем реальна. Поэтому подмена религии с успехом и произошла.

Христа же как "коммуниста" не я придумал.

У нас все-таки не Голландия, где есть даже партия педофилов. Один экстрим ведет к другому, еще более экстремальному. Неужто некоторые и ТАКОЕ одобрят?

"...другие (в христианских или преимущественно христианских государствах) в этом отношении не так, чтобы сильно от него отличаются".

Имхо, другие народы и их отношение к религии все-таки отличаются от нашего, и довольно сильно. Нас, как известно, умом не понять. Но вопрос об этом отличии настолько сложный, что лучше его вообще не затрагивать. :-) Это как спор атеиста с верующим, который может продолжаться до конца времен, а истина в результате так и не родится.

"не согрешишь — не покаешься, не покаешься — не спасёшься."

Все-таки это только красивые слова. Слово "грех" само по себе очень притягательно, его любят употреблять по поводу и без. Уж сколько я песен слышал с этим словом на русском и английском языках :-)
Поэтому с данным утверждением не согласен. То есть мы, конечно, все грешники в большей или меньшей степени, куда деваться, но оправданий этому искать не стоит :-) Случайный грех - это еще куда ни шло. Но грешить намеренно, из принципа, только для того, чтобы потом якобы покаяться - это абсурд какой-то выходит. Мария все-таки не грешила (хотя некоторые праведники, как известно, обагрили руки кровью, например, Моисей и апостол Петр).

…рассказ совсем небольшой, было бы интересно узнать ваше мнение.

И вот это в нагрузку :) - http://www.skorohod.spb.ru/bible.htm . <…>
Franky, Brains: увы, не знаю, где можно найти оригинал, поэтому пришлось довольствоваться переводом, опять же, увы, не совсем профессиональным.