Я ведь не оправдывают убийств. Мы лишь пытаемся Вам показать, что то, что написано в Библии, отнюдь не является аксиомой для многих и многих. А Вы уже готовы нас в потенциальные убийцы занести.

Я прекрасно знаю, что Библия не аксиома. Она аксиона только для истинных христиан. Я хотел сказать, что убийства, по крайней мере, для христиан - это грех, потому что есть заповедь "не убий". Она остается верной всегда. Другое дело, что убийцы ее нарушают. Но ведь, если кто-то кого-то убил, заповедь же не отменяется автоматически. Она оказывается нарушенной, но продолжает существовать.

Многие люди не могут удержаться от убийства. Это просто убийцы, это серийные убийцы, это политики, наконец. Но такие люди опасны для общества. Большинство людей не хочет, чтобы их убили. :-) Поэтому убийц надо сдерживать. Надо не позволять им убивать. Иначе все человечество погибнет. Если оно хочет существовать, оно должно наказывать убийц. Совсем остановить убийства оно не в состоянии. Но оно должно пытаться это сделать.

Анна, ну Вы даете. Как же я их посчитаю?

А теперь по поводу гибели человечества. Представьте, через 100 лет, к примеру, не знаю, особенно такими прогнозами не интересовалась, но достаточно скоро нас станет не 5 миллиардов, а 10, 15, 20, в общем, слишком много. Хорошо, если к тому времени мы научимся отселять лишних на другие планеты или в параллельные изменения. А если нет. И тогда, возможно, именно убийство станет необходимым для выживания человечества. Так что все относительно и в пространстве, и во времени.

Не, на тему Бога точно не нужно спорить, потому что спорящие часто выходят из себя и начинают говорить богохульства. Фиг его знает, вдруг этого делать все-таки не стоит.

Про обсуждаемый предмет напишу, не волнуйтесь. Только я не хотел бы нигилизма. :-) Нигилизм сам же себя лишает опоры. Если он лишает гениальность объективных критериев, то это, по сути, является отрицанием всего культурного достояния человечества. Человеку нужна какая-то вера. А если вся ценность культуры не абсолютна, а субъективна, то она не имеет ценности для всего человечества в целом (то есть, объективной ценности), а ценна только для отдельных людей (то есть, имеет лишь субъективную ценность, ценность для отдельных субъектов). Так выходит, что культуры как общечеловеческого достояния вообще не имеется. Мне кажется, это очень непрактичная точка зрения. И это было бы очень грустно.
Последняя моя фраза особенно искренна, поверьте.

Про критерии все же напишу, раз обещал, м.б., в отдельной ветке, если так будет удобнее. Я гуманист, я не хочу лишать себя и других психологической опоры. :-)

То, что "будет", никому не известно, кроме Нострадамуса и Господа Бога, если он есть - поверьте.
Это еще более эфемерно, чем "объективные критерии" (каковыми они являются по Вашему мнению).
Как говорит Perpetrator, поживем - увидим.

Думаю, через пару месяцев, когда Вы перечитаете то, что написали, Вам, возможно, станет неловко. Все-таки, я лично никак не могу этого принять. Прошу прощения.

А чем это плохо? Зачем вам мыслить такими категориями, как "все человечество в целом" или там "весь советский народ"? Как правило, из такого подхода ничего хорошего не получается - а лишь попытки причесать всех под одну гребенку. Я лично - за примат личности над обществом, так что да здравствуют отдельные люди и их критерии.

***Так выходит, что культуры как общечеловеческого достояния вообще не имеется***
Не выходит. Культура, несомненно, имеется, но ценность отдельных ее элементов для всех - разная, вот и все.

Я же сформулировал:

"Так выходит, что культуры как общечеловеческого достояния вообще не имеется".

"Общечеловеческая" ценность ведь всегда объективна.
Вы ведь сами, кажется, писали, что законы физики объективны именно потому, что они действуют для всех.

А если что-то действует не для всех, а только для части, то оно субъективно (от слова "субъект").
Либо надо признать, что культура все же для всех (=общечеловеческая), и тогда она объективна. Значит, есть и объективные критерии для ее оценки.

А я тоже за "примат личности над обществом", но ведь общество все равно важнее. Потому что оно состоит как раз из таких личностей, и их же - эти личности - порождает. Без общества и личности не было бы.

"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". (с)
Тот же мультитран нам предоставило в пользование общество. Хотите быть свободным - отключайтесь. :-)

Annaa, не путайте ислам с его фундаменталистским ответвлением. Это минус одно очко. :-)
Коран, конечно, не обязательно читать, многа букаваг, но можно просто посмотреть отличие в понятиях.
("фундаментализм", кстати, может быть отростком не только ислама, но и любой другой религии. Просто употребление этого термина сузилось в последнее время).

***А я тоже за "примат личности над обществом", но ведь общество все равно важнее***
Это без комментариев.

***Потому что оно состоит как раз из таких личностей, и их же - эти личности - порождает.***
"Потому что" - здесь явно лишнее. То, что общество состоит из личностей - не есть доказательство того, что оно важнее отдельной личности.

***Без общества и личности не было бы.***
А что появилось раньше - личность или общество? (Подсказка: Если общество, то значит оно не обязательно должно состоять из личностей... Если личноть, то значит неверно ваше утверждение, приведенное выше.)

При всем моем уважении к Вам, Вы слишком однобоко смотрите на мир, и это намного хуже, чем мое принятие разных точек зрения, поскольку имеено из таких как Вы как раз и получаются гитлеры.

Что-то я не понял. Культура объективна, а ценность субъективна? Все-таки, "общечеловеческой" (т.е., объективной)ценности у культуры нет или есть? Если нет, то, значит, культура необязательна?

"То, что общество состоит из личностей - не есть доказательство того, что оно важнее отдельной личности."

Обоснуйте, пожалуйста, эту забавную мысль. Представьте себе, что я Ваш ученик, а Вы - мой учитель. Докажите, что общество НЕ важнее отдельной личности.

"А что появилось раньше - личность или общество?"

Несомненно, личность. Это же курс школьной психологии. Мне кажется, Вы путаете понятия "личность" и "индивидуум".

Личность - это совокупность выработанных привычек и предпочтений, психический настрой и тонус, социокультурный опыт и приобретённые знания, набор психофизических черт и особенностей человека, его архетип, определяющие повседневное поведение и связь с обществом и природой. Также личность наблюдается как проявления «поведенческих масок», выработанных для разных ситуаций и социальных групп взаимодействия.

• Индивид выражает общие свойства человека как экземпляр.
• Индивидуальность выражает специфику отдельного человека, причем специфика эта может носить наследственный или случайный характер.
• Личность результат процесса воспитания и самовоспитания. «Личностью не рождаются, а становятся» А.Н. Леонтьев. Дети не обладают личностью, поскольку ответственность за их поступки вменяется их родителям. Вместе с тем у шизофреников может наблюдаться раздвоение личности, а у олигофренов её отсутствие.
• Личность — это индивидуальность, осознающая свою индивидуальность.

"Несомненно, личность." -- следует читать как "несомненно, общество".

Вообще-то я этого так прямо не утверждал (я подразумевал, что ДЛЯ МЕНЯ (моя) личность важнее, чем общество - я исповедую примат личного над общественным. Это мое субъективное мнение). А та фраза, с которой вы якобы не согласны, звучала так:

То, что общество состоит из личностей - не есть доказательство того, что оно важнее отдельной личности.

Что же тут обосновывать? Прочтите внимательно. Или вы считаете, что это - доказательство. Тогда ВЫ объясните.

***Мне кажется, Вы путаете понятия "личность" и "индивидуум".***
Да нет, не путаю... Меня интересует именно "личность", а не "человек как экземпляр"...

***"несомненно, общество".***
Если общество возникло раньше личности, то из кого оно состояло?

Проще нам будет принять за аксиому "объективную" РАВНОЦЕННОСТЬ личности и общества. Субъективно же каждый может иметь свои предпочтения (кто-то в пользу личности, кто-то - в пользу общества). Да даже один и тот же человек может в одних случах признавать примат общества, а в других - примат личности.

Кстати, не рекомендую сильно налегать на цитирование определений из словарей. Их тоже люди составляют, и порой ошибаются здорово. Посмотрите, как обсуждают в научных кругах определение такого неоднозначного термина, как "общество":
http://www.soc.pu.ru/persons/smirnovpi/aboutpon.shtml
Я привожу эту ссылку только для того, чтобы продемонстрировать чрезвычайную зыбкость некоторых определений, которые кое-кто готов выдавать за истину в последней инстанции.