Буду очень благодарна всем.

Either party - если две стороны, если больше, то any

Ириша права

никакой **FOR CAUSE** тут нет.

отсе(V)ятина

Или вы - дитя безответственно-инфантильное, желающее нести лабуду любую, но чтоб мамка при этом не ругала и любила?

Ругать буду невежливо и резко, в зависимости от степени монументальности заблуждения и УПОРСТВА заблуждающегося"
(с)

Да, еще прибавлю, complex of inferiority и в данном случае ткскзть на лицо- "негоже свою рожу ...", ну дальше известно - это прерогатива других... еще в 19 веке было подмечено
shoot, forgot copyright, but it is not the case...

нужно указывать calendar days vs. business d.
unilaterally - araVkin rests - check Salamon und Salamon - for cause
either - сколь угодно партий в соглашении, а не только 2

"Бл..., ну или дай имхо, или промолчи, или пойди на пятничшный оффчик - там горазд приятнее, опять же можно поностальжировать по тем временам(очевидно, не так давно закончившимся), когда самые крутые перцы бышляли па 150 р в НИИ..."

суть - вы же сами когда-то ввели имху, ну и в чем дело?

А вариант берите конечно Иришин. Тут даже без вопросов.

Тока вместо "BY" (в самом первом и верном варианте)я бы все-таки сказал "WITH".

и "giving" - это, imo, необязательно.

А курьезно и в целом поучительно, не правда ли? - было наблюдать за тем, как двое из коллег – Ириша и АnnаВ – уже давно, еще со времен много месяцев назад завешенной мной ветки про "best efforts" versus "reasonable efforts" прекрасно уже разобрались в вопросе (проще всего искать эту ветку, если кому-то еще надо, - по словам «Вася из Кологрива» :-) ), как потом далее еще двое из коллег, тоже, казалось бы, совершенно не юристов по своему бэкграунду, – Аnnаа и Аристарх – вероятно, просто в свое время проглядевшие первую ветку, тем не менее прекрасно все поняли по второй, посвященной ЭТОМУ же вопросу ветке про «реализацию», и лишь только двое-трое из особо упорных продолжают до сих пор делать вид, что этот вопрос так, мол, и остался неосвященным и для них покрытым загадочным туманом... :-)

Предположить, что этим коллегам интеллектуального уровня не хватает, чтобы понять мои простенькие выкладки, - ну, признаюсь, как-то рука не поднимается...

... так что же им помешало? :-)

Сразу заранее у всех униженно попросив прощения, осмелюсь в порядке научной гипотезы предположить - просто гонор.
:-)

Ага, обычный человеческий гонор.

Тот же самый, который коллеге Мариванне помешал разобраться до конца в вопросе о том, как же все-таки по-английски в деловой переписке говорят (или, точнее, НЕ говорят) «свидетельствуем свое почтение».

Многие, думаю, помнят слова из «Золотого теленка» про людей, сидящих в жару на пляже в черных плотных фланелевых тройках и в похоронного цвета шляпах на голове: «Кто эти люди? Может быть, они члены тайной секты дураков?»

Упаси Боже, не про наших коллег это, конечно, писано (разве что только коллега, не знающий, как правильно пишется «шардоннэ» и сильно по этому поводу разволновавшийся, отличился тут и там парой постов логодиаррейного характера в виде потока сознания, вылившегося у него в простой набор ничего не значащих в нормальном русском языке слов с преобладанием пошленькой игры картинок-вариаций на тему буквы «V» - ... ну так... дадим ему benefit of the doubt – может, просто нетрезв оказался, со стрессу-то в тот клятый для него день...) – в остальном же... заподозрить у них всех вкупе резко пониженный IQ у меня лично оснований нет.

Так что просто для тех коллег, кого это РЕАЛЬНО интересует и кому в этом необходимо разобраться по работе, я через денек-другой, когда время будет, завешу на ветке а ля гер объяснение этих терминов-дуплетов ( а их в английском праве и языке на самом деле намного больше, чем может показаться – например, разумный/неразумный (reasonable/ unreasonable), добросовестный/недобросовестный ( good faith /bad faith или по латыни bona fide/ mala fide), существенный/несущественный ( material/ immaterial) и т.п.

Благо там вроде собралась пока что команда интеллигентных и реально интересующихся языком коллег, а залетные шарлатаны пока не успели её изгадить.

гляди-ка, всего-то ничего, 2 дня, проснулся. Я уж не знал, как повернуться и упасть с горки по мягше, шоб воспринять наказуху...

Dimking, ну Вы-то, займите хотя бы нейтральную активную (не пассивную)позицию, ведь заклюете неформала напрочь...Вы ж не производите впечатление gofor'a (gofor not gopher) тем более, что обещались помочь научить раскрашивать сей форум во все цвета радуги...) Да и с юга тож, мы ж Ореховские, порвем всех, ейбо... (не буду я отвечать Вам на ваш сепаратный мессидж, ок...?)

...в глуповатое:

**unilaterally - araVkin rests - check Salamon und Salamon - for cause

either - сколь угодно партий в соглашении, а не только 2**

И первое, и второе утверждение (если пьяненький набор слов в первом вообще можно назвать "утверждением") - ошибочны, на уровне первого и третьего курсов иняза.

Fro cause - означает "мотивированно, с объяснением причин" и применимо притом в основном в контекстах действий госорганов (см. Словарь Блэка. Хотите - процитирую).
Если кто-то найдет в вопросе аскера формулировку "мотивированное (расторжение)" - готов принести свои извинения.

Про either - если только за последние пару лет в английской грамматике не произошли незамеченные мной перемены радикального характера, то either - ТОЛЬКО когда две стороны.
Когда сторон ТРИ и более - употребляется any.

"either" это ОДИН ИЗ ДВУХ. Так записано в истории ангосаксов.

Это "ЛЮБАЯ ИЗ СТОРОН" но не "ЛЮБАЯ СТОРОНА".

d
Сорри, не понял Вашу ассоциацию.

Не понял он... а с какого перепуга он себе ник "Аристарх" взял? Это ведь мыслитель был, а не наоборот! :-))) Погорячился ты, Колян, польстил себе! :-))

Теперь к делу. Посмотрел недавно передачу «Ребятам о Зверятах» - очень поучительно, перескажу последний сюжет, (голосом Н.Н. Дроздова):

«В стае (хочу вам сказать, детишки, что стаи беспородных собачек не любят чужих собачек, особенно, породистых), собачки, каждая, занимают свое место, так сказать, по вкладу в общее дело. Vожак охраняет стаю, отражает нападения, по мере своих возможностей, и, если рядом с отдыхающей стаей проходит породистый чужак, то, в первую очередь, по иерархии, господствующей в стае, в дело вступает маленькая собачка, она, похрамывая и поджимая куцый хвостишко, пытается приблизиться к чужаку, тявкает (reasonably), всем свои видом показывая доминирующему Vожаку свою готовность на месте расправиться (very reasonably) с Завоевателем, но…
Один рык чужака приводит ее/его в смущение, она/он еще больше поджимает свой огрызок, который изрядно потрепал в свое время, в том числе и Vожа,к и, на всякий случай, тут же «обделывается (beyond reasonable)»… Именно по этой загадочной причине ученые, обычно, называют таких собачек - КОБЕЛЕК-САМОСЕРЬКА (его так назвали, дорогие мои ребятишки, потому что «самосерька» сам на чужака бежит, тявкает и каждый раз сам с… от страха (outside reasonable apprehension)...

Аристарх, Вы не смотрели эту передачу?

А АннаА кажется не совсем потерянной, думает, не бежит сразу в бой.

margaritas ante porcas - это не для всех, и не входит в австралийский канд. минимум.

teminate this agreement for cause - means party causing termination does it (for cause) on its own will, regardless of another party will to do so (Salamon und Salamon), will not answer all crap (ну или как там кто-то писал - unilaterally, это что-то...) we all LOL here

bangladesh,
ну кончайте клоунаду, меня с Вас на ржачку пробивает.
Не позорьтесь хоть.

И отвалите от Анны, ее здесь нет, нехрен упоминать.

porcOs

Все очень просто, кто-то здесь когда-то был не прав, хамил, ему на это указали, сейчас этому ему это нужно признать, что-ли сказать, сорри...buddy ну и так далее

И я прошу всех разумных коллег просто сделать то же самое. Поскольку это единственный способ прервать поток оскорблений, который грозит затопить форум.

Аминь

Анонимность - один из столпов демократии.

"сказать гадость" - уже отмечалось, что было продемонстрировано не раз (и только что), что для того, чтобы говорить гадости, прибегать к анонимности не обязательно.

"не по делу" - не каждый с Вами согласится; о том и речь.

И потом, "за команду уродов" бангладеша презирать нечестно. Презирайте, пожалуйста, самих уродов. Представляете, как было бы несправедливо, если бы V презирали за то, Вы его поддерживаете.

если бангладешь считает, что for cause - по-английски означает "в одностороннем порядке", то он не только лажается, как и традиционно на форуме в прочих подобных случаях, но еще и демонстрирует неспособность правильно прочитать даже то, что САМ ЖЕ и завесил.
:-)

**teminate this agreement for cause - means party causing termination does it (for cause) on its own will** - из приведенного отрывка отнюдь не следует, что фор коз относится к характеру прекращения договора.

for cause здесь со всей брутальной очевидностью НЕ относится к on its own will.
Здесь к on its own will относится teminate . То есть прекратить по собственному усмотрению.
А означает выражение for cause , как уже отмечалось, - "мотивированно", "обоснованно", "не просто по произволу" - как в части его английского текста до тире, так и в его части после тире.
Это просто дуплет в данной двучастной фразе.

Теперь для аскера (незадачливый постёр наш этого все равно не поймет) привожу определение for cause из Юридического словаря Блэка:

For Cause = for reasons which law and public policy recognize as sufficient.

ЭТОГО - "МОТИВИРОВАННО" - в вопросе аскера не было.
В вопросе аскера было - "в одностороннем порядке".
Как перевести это правильно - уже было объяснено .
См. выше