Он проработал на этой работе 10 лет с 2000 года.

или еще вариант: он проработал на этой работе 10 лет с 2000 года, после чего уволился (и в 2022 г. работает в другом месте)

другими словами: контекст нужен (с)

Какого вам контекста не хватает.

- Он работал в вашем ресторане?

- Да. Он работал барменом. Он проработал на этой работе 10 лет с 2000 года.

я, кстати, не написала, что он уволился в 2022, перечитайте пост повнимательней

Двое разговаривают в начале 2011 г.:

- Он работает в вашем ресторане?

- Да. Он работает барменом. Он проработал на этой работе 10 лет с 2000 года и продолжает трудиться на этом посту и сейчас.

предложите собственный перевод - и дискуссия оживится

мой контекст - лишь пример того, для чего вообще нужен контекст, который Вы в сабже ведь не привели

а теперь вот стесняетесь предложить собственный перевод?

Русский текст хреновый. Или 10 лет, или "с - по", или и то, и другое. На английском никаких перфектов не надо.

He worked (here) for 10 years from 2000 to 2010.

кто-нибудь понял, что нам хотел сказать автор?

Я вообще здесь проблемы не вижу, элементарное задание.

Да, не Present Perfect, просто я сначала принял вас за школьника, пытающегося сделать домашку на тему "Present Perfect" (из учебника 2010 года!) с помощью форумчан.

Давайте вот так (если под "на этой работе" вы подразумевали "на этой должности"; если же вы подразумевали "в этой компании", то внесите соответствующие изменения, вы же переводчик):

---

"He worked in this position from 2000".

Для Вашего удобства даю ссылку: https://www.multitran.com/m.exe?a=420

И прошу Вас впредь таким тоном с другими участниками не общаться.

Ах, такая женщина!

уй, осторожно! щас набежит человек эдак стопиццот и расскажет вам в красках, что "30-летний" должен быть написан через дефис и никак иначе!

Нормально перевели, тем не менее. Ответ был получен в 8 посте (свои не считаю). Просто проверил уровень демагогии, он как и прежде велик.

"По словам филолога, в печатных и электронных СМИ ошибок тоже очень много. Встречаются в газетных текстах конструкции типа «ушёл не соло нахлебавши». А в новостных передачах - «всё образумится»."

https://www.chita.ru/text/society/2012/12/20/70871315/

Вот только интересно стало, что vwv понимает под словом "аудиенция"...

He had worked ten years since 2000.

При чём тут интрига? Чистая грамматика.

vwv, каким тоном? Коллеги хотели Вам помочь, Вы же им в ответ говорили колкости.

Перечтите п. 2.5. Правил. Ваш тон не соответствует тому, что там написано.

Разъяснять смысл этого пункта или учить Вас понимать прочитанное я не стану, т.к. Вы обязаны это уметь делать в силу своей профессии.

На первый раз выношу Вам предупреждение за нарушение п. 2.5 Правил.

Не всегда. Еще, к примеру, когда нужно подчеркнуть факт завершенности события в прошлом.

Например: By 1995, he had spent all his savings

И напротив, сам факт использования tense может указывать на существование такого рода неупомянутого события. ИМХО.

Здесь можно понять так, что за 22 года с перерывами проработал десять лет в сумме.

I'm sorry.

-Where did you work?

-I worked in a car shop

BUT

- Where did you learn how to fix the brakes?

- I had worked in a car shop.

Он работал на той работе 10 лет с 2000 - по 2010 год. (Simple Past - точная дата в прошлом) - Так понятнее будет.

Amor 71

"Здесь можно понять так, что за 22 года с перерывами проработал десять лет в сумме..." - здесь же речь о завершённости одного действия. Перерывы не упоминаются

Как сказать "за десять лет до 2010 года он проработал (всего) три года"?

Вот в этом случае я бы сказал "had worked (in total) for tree years".

как-то избирательно у вас тут всё модерируется, to put it mildly.

"...за 22 года с перерывами проработал..." - как можно проработать на "этой должности" с перерывами аж 22 года? О чём ОК думал? Или этот чел такой нужный? Правда, мы об этом не знаем.

А вообще-то простой американец выразился бы так:

He worked in this position/capacity 10 years ON END from 2000.

When since introduces an action or event at a point of time in the past, we can use the past simple or present perfect after since and the present perfect in the main clause : They haven’t received any junk mail since they moved house. They haven’t received any junk mail since they’ve moved house. https://dictionary.cambridge.org/ru/грамматика/британская-грамматика/since

Ну это явный перебор!

Моя учительница английского в школе, увы, весьма посредственная, говорила: Present Perfect -- это такое хитрое английское время, которое используется после since

Однако у автоматических переводчиков мнения разделились

He has been on the job for 10 years since 2000. (www.deepl.com) <-- мой фаворит терь

He has been in this job for 10 years since 2000. (translate.google.com)

He has worked in this job for 10 years since 2000.(https://www.bing.com/translator)

Ваши три примера говорят о том, что он там до сих пор работает.

Past Perfect нужен именно тогда, когда в пределах одного предложения одно действие/событие в прошлом соотносится с другим действием/событием в еще более раннем прошлом.

Вот еще объяснение - обратите внимание, что "time up to a certain point" не равно "завершенность действия/состояния": "We use the past perfect simple (had + past participle) to talk about time up to a certain point in the past. She'd published her first poem by the time she was eight. We'd finished all the water before we were halfway up the mountain. Had the parcel arrived when you called yesterday?"

Он проработал на этой работе 10 лет с 2000 года.

Он работал на этой работе 10 лет с 2000 года.? - имеют совершенно одинаковое значение? Просто интересно ваше мнение.

What is the difference?

С таким исходником, соглашусь, что Simple Past полностью выражает и завершённость (10 лет и всё) и то, что всё это осталось в прошлом.

может, не стОит?