Как думаете, о чём может идти речь? (И кстати, правильный ответ - True)

В нем какой-то косяк или что-то пропущено.

Я пыталась прочесть это как "Все судьи должны...."

Но меня смущает автор текста. "are a set of clues"? Почему не "IS a set of clues"?

В тренинге было немного об этом, но его там называли whistleblower ;)

признаку наличия определенного состава улик - "Состава улик" не бывает. Есть состав преступления/правонарушения (четко регламентированный законом перечень признаков преступления). Поэтому "признак наличия ... состава улик" - извините. Да, где-то был звон. ;)

Видимо, поэтому я и не смогла прочесть фразу правильно. Я почему-то совсем не умею понимать фразы, составленные с ошибками... Но это писали французы, что поделаешь)

Что касается текста, то такого места не было точно) Там всё очень продуманно и скользко)

я вас успокою тем, что сам с третьей попытки сообразил, о чем речь. Предложение составлено неудачно. Могли написать "the only thing judges need".

Ничего удивительного. Во французском и немецком глагол-связка в составном сказуемом (связка+сущ.) согласуется в числе с существительным в сказуемом. ИЧСХ, единственное число "a set" их не смутил. Возможно, это была поздняя вставка.

Кас. глоссаря - ну это вам в кодексы. :) Там есть все, что нужно. И нет того, чего не нужно. :)

свидетельства, показания, доказательства.

Я такое не говорил. А вот про наводки и косвенные обстоятельства - это уже фантазии. В суд идут с доказательствами, а не "вот что мне подумалось!".

Evidence во мн. ч. не употребляется. По крайней мере, носителями."Некосвенные обстоятельства" вы придумали сами. Я лично предпочитаю "косвенные доказательства" и "косвенные свидетельства" "косвенным обстоятельствам", что и другим рекомендую

О "наводках" оговорился (в смысле не ошибся, а сказал, что это называют "наводками". Это просторечие.)

Реалии иностранного права передаются по мере возможности в терминах российского. Если у вас это не получалось никогда, too bad. :)

Если вам не удалось понять вторую половину моего предпоследнего ответа (общего плана) и последний ответ на фр. форуме, too bad too. Поступайте как знаете. I'm unfit to babysit. (c)

Но вам не кажется, что предложение "Всё, что судьям нужно" для того, чтобы посадить коррупционера, это "косвенные доказательства" и "косвенные свидетельства" ?

Так вы не давайте советов по вопросам, в которых не (очень) разбираетесь, и не будете получать щелчки от мастодонтов. Напомню:

2.2. На вопросы, относящиеся к узкоспециальным темам, ответы следует давать только в том случае, если вы действительно разбираетесь в предмете. В противном случае от ответа лучше воздержаться.

Плавали, знаем. (с) Приходили сюдой и такие, что переводили аж по целых два кипрских устава и аж целых полтора договора поставки. А иногда даже и шеф-монтажа.

И начинали тут предлагать "переуступку" и "юридический адрес". И "конфискацию" как перевод forfeiture. И "участник" как participant.

hi-muckety-muck,

никто вас дураком (и тем более штатным) не делает, но хотя бы приписку типа "я не юрист / не юрпер, но могу предложить так-то и так-то" все же делать не помешает.

На этой оптимистической ноте предлагаю и остановиться.

Вообще имеет быть тенденция к упрощению юр.языка. Я вот как-то с новыми английскими уставами столкнулся (кстати, типовой устав приведен в последней редакции Companies Law). Ни shall тебе, ни therein, ни hereinbelow. То ли дело индийские или сингапурские. Песня! Я прям явственно слышу рёв органа и "Milord, my Learned Friend hath to saye...", и и вижу напудренные парики мантии... Романтика! (И, кстати, вспомнил, как я в 1994-м удивился с простоты, если не сказать, бедности языка первой части ГК, когда она вышла. На фоне Тарасова, Шершеневича, Покровского она читалась, прямо скажем, без вдохновения. А потом ничего, привык.)

Я написал: в практике (в моей) consideration более чем в половине случаев (if ever) означает плата/оплата. То есть в моей практике чаще всего встречается схема "товар/услуга/работа - деньги". Это договор купли-продажи, возмездного оказания услуг, подряда, т .е. то, что идет в перевод. И встречным предоставлением денег (платы, оплаты) в них являются товар, услуга, работа. Но вот который которые почему-то называются не consideration и не встречным предоставлением, а прямо, как лопата, - товаром, услугой, работой. И сущности удваивать ни авторы договоров, ни я, не считают нужным.

И я не могу себе представить текст, в котором товар/услуга/работа назывались (по-русски) "встречным предоставлением" за пределами теории хотя бы гражданского права, скажем, в высокопилотажных работах, например Скловского или Дождева, ну, может быть, еще Зенина, Суханова. Мне просто не приходится переводит ничего теоретически-правового. Хотя Скловского бы я перевел всего. У него много толковых мыслей.

А вот когда встречным предоставлением товара, услуги, работы является товар/услуга/работа... Вы много видели договоров мены? Я - ни одного. Хотя слово "бартер" было household name в каждом приличном бизнесе в лихих 90-х.

Я к тому, что всему (в т.ч. терминам) свое место и время, соответственно цели.

All here is not the only thing. All here is many things. A set of clues is perceived to be a plural hence the plural form of the verb. Though using is a set of clues in this sentence is also possible. This is a matter of perception. If one thinks of a set of clues as of a whole, e.g. one case, then he can say all ... is a set of clues. And it will be grammatical.

All was a mess in the Oblonskys' house.

hi-muckety-muck, я, возможно, немного отвлекусь от основной темы, но несколько слов по поводу participant как участник и встречного предоставления:

1. При переводе русскоязычных документов на англ. (уставов, договоров и пр.) я стараюсь спрашивать заказчиков (обычно это юрфирмы, а иногда перев. агентства), как ОНИ переводят "участник". Заказчики как минимум двух фирм мне ответили, что если это относится к российским компаниям, то ОНИ переводят как participant(s), а доли (участия), соответственно, participation (participatory) interests. Что касается агентств, то они предоставляют глоссарии, составленные, в свою очередь, их заказчиками - юрфирмами. Так что императивный узус 'member(s)' в данном случае обязательным для меня совсем не является. Так принято? - так и пишем.

2. Насчет встречного предоставления: конечно, в реальности это является платой (оплатой), но, по смыслу ст. 423 ГК РФ ( Возмездный и безвозмездный договоры), не обязательно в денежной форме , перевод фирмы B&M, не обязательно в денежной форме - Commutative and Independent Contracts, перевод/редакция А.Н. Жильцова и П.Б. Мэггса - Compensated and Uncompensated Contracts ):

Статья 423. Возмездный и безвозмездный договоры

1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Перевод B&M:

Article 423. Commutative and Independent Contracts

1. A contract under which a party is to receive payment or other consideration for the performance of its obligations shall be commutative.

Перевод /редакция А.Н. Жильцова и П.Б. Мэггса:

Article 423. Compensated and Uncompensated Contracts

1. A contact under which a party must receive payment or other counterperformance (!) in return for the performance of its duties is a compensated contract.

Насчет " counterperformance" - видно, что товарищи не совсем в теме, но определенная смысловая логика в их варианте есть.

Далее:

2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Перевод B&M:

2. A contract under which a party is obligated to grant something to the other party without receiving payment or other consideration therefrom shall be deemed independent.

Перевод /редакция А.Н. Жильцова и П.Б. Мэггса:

2. An uncompensated contract is one under which one party has the duty to provide something to the other party without receiving payment or anything else in return.

...

Во втором случае эти товарищи, не зная нужного термина, тем не менее, довольно изящно его обошли, хотя термин "встречное предоставление" - существует.

А вот здесь про смешанный договор и встречное предоставление:

Встречное предоставление по смешанному договору. Плата по гражданско-правовому договору не в денежной форме (yandex.ru)

"Финансовая газета", 2014, N 2 Встречное предоставление - это плата за исполнение обязанностей по гражданско-правовому договору (п. 1 ст. 423 ГК РФ), которая, как правило, вносится денежными средствами (оплата стоимости товаров, работ и услуг, пользования имуществом). Вместе с тем с учетом динамичности современного гражданского оборота плата по гражданско-правовому договору может осуществляться и в иных формах (например, в виде встречной передачи товара, выполнения работы или услуги, предоставления имущества в пользование и др.). Такой договор является смешанным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ содержит элементы различных договоров.

Если ты хочешь мне что-то сказать, то пиши мне лично, а не трусливо передавай это через третьих лиц.