удалить черепно-мозговую грыжу

Заранее спасибо

И англофоны, гады, туда же
http://www.google.ru/search?as_q=&as_epq=encephalocele+excision&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=lang_en&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights=

Я апеллирую не к словарям, не к безграмотным форумам дилетантов и вопросам больных к врачам, а к специальным сайтам, созданным хирургами-профессионалами. На этих сайтах сплошь и рядом встречаются такие выражения, как "удаление (иссечение) грыжевого мешка" и "hernia sac excision". Уж не буду приводить ссылки, таких сайтов очень много, посмотрите сами. Почему же Вы настаиваете на том, что словосочетание "удаление грыжи" неграмотно? Либо я неправильно читаю, либо Вы не доверяете языку специалистов. Объясните, пожалуйста, еще раз.

Можно ли вылечить подобное состояние путем удаления/вырезания? Что там удалять?
То же самое верно, когда речь о голове. Если мозг вылезает за пределы черепа, не отрезать же его.

Ну а тот факт, что где-то какие-то медики используют выражение не совсем правильно, это же не означает, что надо с них брать пример.

В статье идет речь о разных способах лечения грыжи.
В описании первого способа говорится:
"...грыжевой мешок изолируют от краев отверстия, вытягивают в рану, рассекают, перевязывают шейку грыжевого мешка и отсекают его. Отверстие закрывают кисетным швом."

При использовании следующего способа
"Вскрывают грыжевой мешок, вправляют содержимое в брюшную полость. У шейки иссекают грыжевой мешок и сшивают его края."

Третий способ:
"Грыжевой мешок отделяют от окружающих тканей, вскрывают и содержимое вправляют в брюшную полость. Иссекают грыжевой мешок, грыжевые ворота расширяют в поперечном направлении..."
http://medbe.ru/materials/zhivot-i-bryushnaya-stenka/operatsii-pri-gryzhakh-beloy-linii-zhivota-i-pupka/?PAGEN_2=14

Вот Вы пишете: "И англофоны, гады, туда же".
"Гадов" спишем на нервы, или на результаты Столетней войны? :).

Но, по сути, англофоны-то, оказывается, совсем не "туда же", судя по ответу Гугля на запрос:
"encephalocele excision" site:uk
Гугль бесстрастно отвечает, что, мол,
"Нет результатов для "encephalocele excision" site:uk"

По Вашей же ссылке, после исключения повторов, в сухом остатке (читай, в пределах досягаемости Гугля в масштабе шарика, и, возможно, от черт-те знает кого) имеется всего около 140 хитов на "encephalocele excision" , причем даже среди этих результатов очень часто пишут просто
"encephalocele excision & (или and) repair".

2. Теперь совсем о другом, немного off topic.
Позволю себе высказать неожиданно кощунственную мысль (сейчас попробую показать, почему она может быть не столь уж кощунственной).

Вот мы выяснили по ходу дискуссии много интересных вещей. Лично я, например, впервые в жизни услышал о грыжевом мешке. И не дай Бог никому из нас, тьфу-тьфу, делать подобные открытия на себе. Увы, кое-что познаешь не из литературы, а на личном опыте... (одни узнаЮт с возрастом чуть ли не все нюансы кардиологии, другие - разные энцефалопатии и т. д.).
Так вот, среди прочего узнали мы, что огромное множество специалистов-врачей, и конкретнее хирургов, вовсю употребляют неправильные выражения типа "удаление грыжи", "грыжу удаляют" и прочие производные формы. Конечно, в идеале, с позиций пуризма, лучше бы каждый раз поправлять их и призывать к недопущению подобных "безобразий". Но тут надо всё-таки, думаю, прикинуть, а насколько данное выражение укоренилось в речи специалистов и/или обычных обывателей. Я вот и сам часто выступал в разных местах против вопиющих ошибок. Но какие считать вопиющими, какие "так себе", а какие вполне терпимыми, потому что их уже трудно исправить, а значит, приходится махнуть на них рукой?
1. Явно грубые.
"Эпицентр землетрясения находился на глубине... км". Довольно распространенная ошибка, в том числе у журналистов, но всё же грамотные люди знают, что на глубине - очаг, гипоцентр, тогда как эпицентр является его проекцией на поверхности земли.
2. Не столь явно (для грамотных людей), но тоже грубые.
"Пока денег выдать вам не можем, они на депоненте". Тоже очень часто (в том числе в устах бухгалтеров). Но ведь депонент - это я, тот, кто депонирует, вносит сумму, а деньги - на моей "карточке депонента" (или "депонентской карточке").
3. Допускаемые практически поголовно всеми.
"Сдал анализ крови". Даже медики: "сдайте (принесите) анализ". И пусть все понимают (когда подумают), что анализ - это действие по исследованию, а значит, "сдать" или "принести" его никак нельзя, а можно только сдать/принести материал на анализ (подлежащий анализу), но всё же этот штамп уже настолько въелся в нашу повседневную речь, что искоренить его крайне трудно, практически невозможно. Конечно, до фиксации в нормативных словарях дело не доходит, слава Богу, - я посмотрел несколько бумажных словарей на разных языках - и специализированных терминологических, и для общеупотребительных слов, - и нигде ничего про "сдачу анализов" не нашел. А вот в МТ - есть. http://www.multitran.ru/c/m.exe?t=4677479_2_1&s1=undergo (medical) tests Нет, я не призываю авторов, внесших эти статьи, немедленно удалить их, но дать помету типа "русское выражение - разговорное" (или "относится к разговорному стилю речи") не мешало бы.

Это я так долго к тому, что вот та самая "кощунственная мысль" состоит в том, чтобы, может быть, отнести выражения "удаление грыжи", "удалять грыжу" к тому же моему пункту 3 выше и, соответственно, не возражать так активно против его употребления в русских текстах и, в том числе, в переводах. Как вы считаете?

грыжевые мешки против санкюлотов - кто кого?

А вот по сути два возражения.
1. Что значит Ваш вопрос "насчёт депонента - а деньги, случаем, не на депозите?"? Я ведь об этом и писал, Вы не поняли? Говорят "деньги на депоненте" - это глупость. Депонент внес (депонировал) сумму (депозит), она хранится на его депонентской карте.
2. Эллипсис эллипсису рознь. "Выпить стакан" - это естественно, нормально, потому что не возникает двусмысленности, ведь выпить можно только содержимое стакана. "Сдать анализ" - бред, глупость, потому что никакое действие нельзя никуда сдать ни при каких условиях. Просто мы привыкли, не задумываясь. говорить так, как когда-то кто-то первым сказал неправильно, а потом за ним стали повторять.

а что, у всех ellipsis, а мне нельзя?
удаление черепно-мозговой травмы = удаление [последствий] черепно-мозговой травмы

Мешки атакуют и рвутся вперёд,
и гонят врага от Грыжовых ворот.
Но враг -- не дурак -- продолжает борьбу,
хоть в лоб его пыльным Мешком, хоть по лбу.
Он резал, колол, удалял, иссекал,
анализы брал на мочу и на кал.
Атака Мешков захлебнулась -- и вот
повержена Грыжа, ликуй, Санкюлот!

то ли дело хунвейбин
у него есть карабин
если чо по морде двинет
с депонента деньги снимет
всех врагов поперебьет
а санкюлот ваш обормот.

так что в этой битве длинной
лично я за хунвейбина.

Хунвейбин: О грыжа! Ужли я - тебя не оборю?
                                 Не выдавлю? Не иссеку? Не вырежу?
Грыжа: Хрю-хрю.
Санкюлот: Оставьте, право, сударь, эти притязанья.
                  В отстутствии чулок мне видится признанье
                                     сакральyости...
Эврипа: Да щас! Нашлася тут Кассандра!
Урания: Кто здесь?
Санкюлот: Свои, свои! И есть еще масcандра...
Мешок: Еретики вы все, хоть по календарю...
Грыжа: хрю-хрю.

офф: не приходила никому идея использовать слова типа календарю и хрю-хрю как глаголы? дарю!

сожалею что ломаю кайф
но потом забуду
вместо удаление лучше подойдёт более абстрактное устранение
(автандил автандю и буду автандить)

А вообще интересно какое-то резкое неприятие на нашем форуме даже попыток обсуждать что-либо серьезное, кроме вопросов аскера, да и то очень часто с сабжа плавно сползаем на какие-то ответвления либо на другую тему, либо вообще на шуточки, соревнования в стихотворчестве и пр., удельный вес которых в данной конкретной ветке намного превышает вес ранее заявленной темы. Как будто намеренно подчеркивается ненужность каких-то посторонних материй типа перевода, лексики, лексикографии, практического словоупотребления и языкознания вообще. Когда я участвовал в работе форумов ГП, там была другая история - темы обсуждались самые разные, иногда невероятно интересные, обсуждение велось на высоком уровне, но некоторые высоколобые теоретики, стоило только поднять какой-то вопрос практического перевода, начинали забивать поучениями с упреками в незнании основ каких-то отдельных дисциплин, которые вообще никак не соотносилась с обсуждаемым предметом (смешивали в кучу и социолингвистику, и источниковедение, и поэтику и черт-те что еще), причем о существовании некоторых дисциплин я просто никогда в жизни не слыхивал, потому что во времена моей учебы их и не преподавали, да и такого специального курса, как перевод, вообще не было. Как только не препятствовали обсуждению тем, которые могут и должны интересовать переводчиков (это в Городе-то переводчиков!), - и пуристом обзывали, и реформатором (разумеется, в кавычках), и доморощенным лексикографом, упрекали в нежелании видеть неизбежное развитие языка, в отрыве от живой речи, и прочая демагогия с казуистикой. Здесь всё по-другому: общие вопросы перевода и словоупотребления не поднимаются (за редчайшими исключениями) ВООБЩЕ. Есть только два вида деятельности: 1. постановка вопроса с последующими вариантами ответа на них; 2. развлечение в виде шуток, стишков, соревнование в остроумии (степень остроты этого "умия" всегда очень разная...) с полнейшим отходом от темы, при этом развлечение занимает иногда объем в десятки страниц.

Нет, мне грех не ответить взаимностью: после того как я в кои-то веки разразился короткой шуточной пьеской, она была воспринята (даже не испытывающими ко мне слишком пылкой любви оппонентами) в целом благосклонно (ну не без доли сарказма и не без критики, конечно, это нормально), я должен тоже признать: все приведенные выше шутки с санкюлотами-грыженосцами и т. п., несомненно, тонки, искусство версификации на уровне. Хотя, может быть, нужна какая-то мера?..

Но я ведь о другом здесь затеваю сейчас разговор. Что, проблема правильного/неправильного словоупотребления НИКОГОШЕНЬКИ вообще не интересует? Тогда давайте, может быть, сделаем так. Плеяда стихотворцев (одних и тех же, заметьте) пусть продолжает заниматься излюбленным делом, бо разве можно запрещать? А если кому-то еще интересны и лексикология да сочетаемость со стилистикой, те, может быть, что-то свое скажут?

Так вот, можно мне продолжить по теме? Вопрос поставлен очень просто. Существуют в нашей речи различные обороты, построенные с нарушением формальных правил сочетаемости. Отношение к этому у разных специалистов и просто рядовых носителей языка бывает самым разным. Одни обороты напрочь отвергаются, другие частично принимаются, третьи в силу частого употребления полностью ассимилируются в языке, так что мы даже не замечаем их "неправильности", четвертые даже специально используются как средства усиления художественной выразительности, закрепляются в речи и объединяются в особые категории со специальными названиями (метонимия, эллипсис, литота и пр.).
Но вот что интересно. Можно найти пары выражений, которые по "степени отхода", что ли, от нормы примерно одинаковы, но одно из пары выражений считают вполне нормальным и даже не могут понять, как можно возражать против его употребления, а вот против другого резко восстают и призывают никогда не употреблять его, так как оно "неграмотно".
Это именно наш случай с "удалять грыжу" и "сдавать анализы". Вот сегодня мне пришлось отложить работу над переводом из-за прихватившего приступа "смешной болезни" радикулита (смешной я называю её потому, что особых физических терзаний нет, если спокойно лежать, но делать ничего требующего движения нельзя), так что смотрел телевизор. И вот так "повезло", что, переключая каналы с форумов политологов на культуру и обратно, я часа за три услышал аж четыре раза (да, поверьте!) фразу о сдаче анализов (пусть и в разных грамматических формах). Значит, это полностью сложившееся, устоявшееся и почти ставшее нормой сочетание, правильно? И, несмотря на то, что оно бессмысленно по содержанию, если исходить из простой логики (исследование нельзя никуда сдать), любое возражение против его употребления будет принято в штыки. Теперь вернемся к удалению грыжи. В самом начале обсуждения один из коллег сказал, что удалить её нельзя, и потом это было подтверждено другими, и все сошлись на том, что с медицинской точки зрения (да и просто по логике) это совершенно правильно. С другой стороны, огромное число не только обывателей, но и профессионалов-хирургов именно так и говорят. Чувствуете? Если абстрагироваться от совершенно разного содержания двух сопоставляемых здесь выражений, они СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫ по структуре и по степени нарушения норм сочетаемости (анализы сдают, грыжи удаляют). Но реакция на эти два словоупотребления прямо противоположная, полярная. Первое можно, потому что все так говорят. Второе нельзя, потому что... что? Ведь тоже все так говорят.
Для меня здесь камень преткновения, нарушение логики восприятия, в голове стопор и даже ступор. Кто-нибудь может дать объяснение тому факту, что пути и судьбы укоренения в языке похожих лексических групп одинаковы, а оценка носителями этого языка правомерности их употребления разная?

а грыжа она же кила
более конкретна по форме и тактильно
потому более строгий подход по сочетаемости

А важна ли другая форма и другое тактильное восприятие - я уже сказал: нет, не имеет значения: "Если абстрагироваться от совершенно разного содержания двух сопоставляемых выражений, они СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫ по структуре и по степени нарушения норм сочетаемости (анализы сдают, грыжи удаляют)." Стало быть, подход должен быть одинаковым. Если вы разрешаете говорить "анализы сдают", то с какой стати утверждать, что "грыжу удаляют" - неграмотно? Что-нибудь одно - либо то и другое грамотно, либо нет. Туда же "поднимаю тост за...". Тоже неправильно, но ведь сколько людей так говорят! Разрешать или запрещать? Где единый критерий? Нетути...

А я каждый раз вспоминаю Жванецкого: Согревающий компресс на это место и ванночки, если не поможет, будем это место удалять.

Вы цитируете Жванецкого, а у меня вот было реально в жизни, не выдумываю. Лет двадцать назад я на приеме у врача попросил дать направление к какому-то специалисту, сейчас уже не помню, к какому. Врачиха поджала губы и с очень важным видом, полная достоинства, произнесла: "К сожалению, это не в моей компенсации".

ЭФ
Чаще говорят, по-моему, что декапитация - первейшее средство от перхоти.

Попробуйте следовать рекомендациям доктора Бубновского.

ЭФ
Вы говорите "а Вы говорите...". Да не говорю я, просто вижу и сокрушаюсь. До посыпания головы пеплом, правда, еще не дошел. :-)
"Пластинчатая смазка" - тоже шедевр, не хуже "компенсации" той моей врачихи. Но думаю, здесь причина совсем другая. Если хронологически, то: ошибка набора - невнимательность корректоров - абсолютный пофигизм редакторов и потребителей письма Управления.
Такие "глазные ошибки" бывают и у нас, грешных, в частности, у меня - напишешь сообщение, пробежишь усталыми глазами, да и отправишь совсем не с тем словом, которое хотел написать...

Но рекордом за всю мою практику был, конечно, тот перевод китайцев с английского на русский, о котором я, кажется, уже писал в какой-то ветке (на этот случай прошу прощения за повтор): в каталоге продукции polypropylene female coupling - «соединение для женщины полипропилена».

вмемориз, адназначна

Construct a table listing the characteristics of earthquake foci at divergent, convergent, transform , and intraplate settings.  Describe each category in terms of depth of foci (shallow , intermediate, deep), frequency of occurrence (often , infrequent) , tendency to produce major quakes (more likely, less likely), and likelihood of heavy development by humans (more likely , less likely).