Отдел главного сварщика? Такое есть.

Михаил, это у Вас ТАКОЕ мировосприятие... завышенная самооценка ну и т.д. Говорят с возрастом это проходит ))))

Это Вам так только так кажется )))

да ладно -- штуковины так штуковины, ну и фиг с ними, пускай зависают :)

+

http://www.anekdot.ru/id/-70418004/

ЗЫ
>>не надо из живой речи делать наукообразие, нет в этом ничего профессионального
вот только не надо делать из еды культа из "наукообразия" делать словоблудия

бывает еще хуже - автор популярного научного или технического текста СПЕЦИАЛЬНО объясняет все простыми и понятными обывателю словами, а переводчик (которого научили, как "правильно" переводить технические тексты) переводит заумными техническими терминами... да еще на уровне своего понимания... так что в итоге понять ничего невозможно вообще, а тем более неспециалистам (т.е. целевой аудитории)

из всего этого разнообразия "штука" все же наиболее нейтральное, наименее "бомжовое"

ну тогда пускай будет "штукенция"

и даже "хренотень" можно. правда, с мн. ч-лом трудности возникают

А живая речь, это какая по -вашему? "Ну, типа, того, ну, блин горелый...эээ......как их....хреновины", такая да? Не вижу в слове "объекты" ничего наукообразного. Для какого-нибудь неандертальца с одним классом образования, может быть.

Так вот, не всякий неандерталец отдает себе отчет в том, что отнесение наблюдаемого явления к НЛО - это результат некоторой мыслительной деятельности, классификации. То есть наблюдаемое явление отождествлено с некоторым классом предположительно существующих объестов.

К сожалению, зритель/читатель не узнает, что это отождествление сделал не наблюдатель, рассказ которого мы слушем/читаем, а переводчик.

Я, например, НЛО ни разу не видел. Но мои знакомые видели и даже показывали мне - вот же он, вот!!! Видел я также много фотографий разных явлений, которые отождествляли с НЛО.
Так вот, уверяю вас, НЛО в подавляющем большинстве случаев выглдядит вовсе не не как физический или технический объект с явно различимыми деталями, контурами, фактурой паоверхности и т.п. Чаще - как огоньки/звездочки, светящиеся участки неба, или, наоборот, отсутствие звезд на каком-то участке неба (которые он, предположительно, закрывает от наблюдателя). Короче, наблюдаются какие-то оптические явления, и не всякий нормальный человек твердо заявит, что видел НЛО (разве что фанатик). Отнесение их к НЛО требует тщательного анализа наблюдений, а поэтому детального расспроса очевидца. И только после расспроса и анализа можно сделать выводы.

Поскольку я не видел НЛО, о которых рассказывают в передаче, то, как зритель, хотел бы услышать рассказы очевидца максимально близко к оригиналу, понять, что именно он видел, какое именно впечатление это на него произвело, и т.п. Это позволит мне сделать свои выводы, а также сравнить с какими-то своими наблюдениями, своим опытом.

Другая ситуация - специалист изучает сообщения о наблюдении НЛО. Рассказы очевидцев - чуть ли не единственный источник информации для него, и тем важнее выяснитиь все подробности и нюансы того, что наблюдал очевидец.

Однако переводчик ликвидировал все детали и подробности, личные ощущения наблюдателя и т.п., и заменил их своими представлениями о том, что должен был наблюдать и что должен был рассказать очевидец. Он сразу же объявил устами очевидца, что тот видел НЛО, и далее описал все так, как было написано в прочитанной им бульварной прессе.

Какова ценность таких наблюдений? Точнее, такого перевода?

Вот именно.

Жаль, рассуждения вы не прочитали или не поняли. Наверное, слишком длинно написал, много букв.

Я ж про то и говорю, что слово "объект" явно относит наблюдаемое явление к НЛО. Между тем, в словах очевидца никакого НЛО могло вообще не быть.

"Не знаю что это. Описываю, как могу, лишь то, что видел" - это ценное наблюдение.
А переводчик переводит, "Я видел НЛО". Это уже не наблюдение, а фантазия переводчика.
Разницу не замечаете?

А не пошел бы ты в таком случае.. ;-)