Там, где первостепенное значение имеет дело Datafin, в рамках которого решение Комиссии по объединениям и слияниям было оспорено. Суду предстояло ответить на вопрос, относится ли раздел квази-общественного (вариант: публичного) органа, такого как Комиссия, к компетенции суда.

он означает “обжалование в судебном порядке решений государственных органов”

leading authority- ведущий, главный прецедент

divisions of a quasi-public body – подразделения квази-публичных образований

... как-то не получается осмысленного текста....

могут ли решения таких органов обжаловаться в судебном порядке

А "проверка в порядке судебного надзора" здесь не подходит?

Дискляймер: Нет, ребята, всё не так ... всё не так ... однозначно!... :=)))

квази-публичной по своей сути она является потому, что создана в частно-правовом порядке, но для отправления \ выполнения __публичных__ (в данном случае - административно-правовых) властных функций\полномочий

имеются в этом органе подразделения (divisions) или нет - для целей перевода в __данном__ случае также абсолютно не принципиально
важно просто держать в памяти то, что judicial review - это, снова, как и отмечалось ранее - "обжалование действий гос. органов (и органов местного самоуправления) в судебном порядке"

понятно, что свои "действия" госорганы обычно и чаще всего оформляют в виде "решений"

и именно эти решения - как раз и могут обжаловаться в судебном порядке
ну или, если хотите, "в порядке судебного надзора", т.е. когда судебная власть реализует в отношении гос. (и квази-гос.) органов / действий\решений гос. (и квази-гос.) органов свои властные, надзорные полномочия

"quasi-judicial body" - для целей перевода - не более чем просто "квази-судебная инстанция"
или, если угодно, "квази-судебный орган"

panel is subjected to judicial review - означает, опять же, ровно то, что "действия (читай - "решения") гос. органа подлежат судебному надзору/контролю/обжалованию в судебном порядке"

"a duty to act judicially" - обязанность выступать в качестве судебной инстанции, выполнять функции судебного органа, и т.п.

вариантов, причем в равной степени примлемых - снова масса

The Court of Appeal allowed an application for judicial review against the Panel on Take-overs and Mergers (апелляционный суд, т.е. суд второй инстанции, дал разрешение обжаловать в судебном порядке решение Комиссии лондонского Сити), a non-governmental body overseeing the conduct of company take-overs in the City of London (т.е., как видите Комиссия – НЕгосударственный орган. Отсюда спор и возник: можно ли решения НЕгосударственного органа оспаривать в том же порядке, который ранее распространялся только на оспаривание решений __государственных__ органов).

The Court of Appeal refused to tie susceptibility to judicial review exclusively to the source of a body’s power in statute (суд второй, апелляционной инстанции не стал устанавливать зависимость наличия права на обжалование от «источника правомочий» данного органа – т.е. от того, является ли он публичным или квази-публичным органом, т.е. НЕ обязательно органом, созданным в соответствии с предписаниями статута).

Instead the court focused on the need for a ‘public element’ (т.е. суд решил, что главное – не (публичный или частно-правовой) источник полномочий органа, действие которого оспаривается в судебном порядке, а то, отправляет ли этот орган публичные или квази-публичные функции).

This element was found on the facts (усматривается из фактических обстоятельств дела) since the Panel’s source of power was not simply consensual submission to its jurisdiction (т.е. этот орган – не просто «третейский» орган-посредник и примиритель);
it was in fact operating as part of the government framework (т.е. он по сути своей является ГОСУДАРСТВЕННЫМ органом, т.е. органом, чьи действия подкреплены властными полномочиями и принудительной силой государства),
it was supported by a periphery of statutory powers and penalties (т.е. в праве предсмотрены санкции за неисполнение его предписаний), and it provided no possibility of private law redress (в ЧАСТНО-правовом порядке оспорить его решения возможности нет, т.е. нужна принудительная сила гос. машины, т.е. его судебной власти).

It established that the decisions of a private body (частно-правового органа) exercising public functions (выполняющего по своей сути публично-правовые функции) may be amenable to judicial review (может обжаловаться/оспариваться в судебном порядке).

Before Datafin, only bodies established by statute were so amenable (до этого «рубежного» судебного прецедента оспаривать в судебном порядке можно было только действия органов, созданых в соответствии со статутом, т.е. с принятым Парламентом законом), while private bodies could only be sued for their actions in contract or tort law (на действия же частно-правовых по своей сути органов жалобы раньше подавать можно было только в том же порядке, в котором в обычном случае оспариваются нарушения договоров и деликты, т.е. гражданско-правовые нарушения)

The Panel on Take-overs and Mergers is the City of London's self-regulating mechanism for dealing with mergers and acquisitions.
The applicant complained about the conduct of their competitors in a takeover bid and were unhappy with the Panel's decision.
When it was refused leave to seek judicial review by the High Court, (высокий суд, т.е. суд первой инстанции по данной категории дел, отказал заявителю в разрешении подать исковое заявление на предмет обжалования решения Комиссии лондонского Сити в судебном порядке) it appealed to the Court of Appeal (и тогда жалобщик подал апелляцию уже в апелляционный суд, т.е. по данной категории дел – суд второй инстанции)

The main issue facing the Court was whether to review the decision of a Panel set up under private law using the standards usually applied in administrative law (см. пояснения выше)

The Court of Appeal held (вынес решение/постановление) that the powers exercised by the Panel (regulating take-overs and enforcing a code of conduct on them) were essentially in the domain of public law ( имели по своей сути публично-правовой характер) and formed part of the Government's scheme to regulate the City.

Those affected had no choice but to submit to the Panel's jurisdiction (у них выхода не было – они обязаны были подчиняться решениям этого «квази-публичного образования»).

As a result, the Panel had the duty to act judicially (должен был действовать с соблюдением тех норм, правил и ограничителей, которые действуют применительно к отправлению правосудия) and its decisions could be checked by means of judicial review (и его решения можно было обжаловать в судебном порядке)

This decision is important in the light of an increasing "privatisation" of public powers.
In recent years, the Government has delegated many of its powers to formally private bodies (государство все чаще и охотнее делегирует свои полномочия и функции органам, которые по формальным признакам являются не (публично-правовыми) государственными, а частно-правовыми), which nevertheless can make decisions affecting individual citizens and the society at large.
Following the Datafin case, such decisions are now amenable to judicial review by courts.

- вот для частно-правовых органов тогда какой "порядок", если он не "судебный"?

Может, я вообще неправильно понимаю смысл выражения "обжаловать в судебном порядке"? В моем понимании, это "подать в суд"/обратиться в суд с заявлением/ходатайством признать недействительным/отменить решение/действия и т.д. (какого бы то ни было органа/лица...).

На частно-правовой орган нельзя "подать в суд"? Это не будет считаться " в судебном порядке"?

У меня-то сложилось впечатление, что решения Panel были признаны, в конечном итоге, ...эквивалентными решениям _суда_ (первой инстанции), и что то, что они "are now amenable to judicial review by courts", означает, что они могут обжаловаться как _судебные_ решения.
Отсюда и возник мой вопрос про "судебный надзор".

Но не хочу больше отнимать Ваше время. Попробую сама разобраться. Спасибо!

Что-то у меня концы с концами не сходятся...

на ваш вопрос «вот для частно-правовых органов тогда какой "порядок", если он не "судебный"?» -
- ответ простой: порядок такой же, судебный

на ваш вопрос «Может, я вообще неправильно понимаю смысл выражения "обжаловать в судебном порядке"? В моем понимании, это "подать в суд"/обратиться в суд с заявлением/ходатайством признать недействительным/отменить решение/действия и т.д. (какого бы то ни было органа/лица...)» -
- ответ столь же однозначный: понимаете вы все правильно

на вопрос: «На частно-правовой орган нельзя "подать в суд"? Это не будет считаться " в судебном порядке"?» -
- ответ таков: подать на частно-правовой орган в суд можно. и это таки будет считаться “в судебном порядке”

HO: судебные порядки бывают разные

в середине этого поста я привожу пару ссылок на старые треды, где объясняю, какие бывают иски: например, для вещных прав – виндикационный и негаторный, для прав обязательственных (например, договорных) – другие, для обязательств из причинения вреда («деликтов») – и вовсе третьи.
там многое прояснится

давайте я для наглядности приведу гипотетическую ситуацию: мы с вами соседи, у вас дом с участком примыкает к моему дому с участком
помимо того, что мы с вами соседствуем, вы еще - проф. строитель, и я заказываю у вас работы.
работы – допустим, по ремонту моего дома

и вот тут начинаются проблемы (

ваши рабочие мало того, что плохо отремонтировали мой дом (нарушение контракта, т.е. иск из обязательственных, а конкретно - договорных отношений, «actio ex contractu»), они еще постоянно ходят по моему участку в неурочное время, причем по тем его частям, по которым я им ходить запрещаю (нарушение моего в данном случае уже __вещного__ права, т.е. права собственности, права пользоваться принадлежащим мне на праве собственности имуществом, the right to peaceful enjoyment, и иск я буду заявлять уже не обязательственный, а __вещный__, конкретнее говоря – негаторный, actio negatoria, т.е. иск об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, проще говоря , иск о прекращении посягательств на мой объект собственности)

кроме того, они умыкнули у меня из гостиной картину – снова нарушение моего вещного права, т.е. права собственности, а именно права владеть принадлежащей мне на праве собственности вещью, the right to hold on to a thing, и иск я буду заявлять снова вещный, но уже не негаторный, как в примере с посягательством (но __не отъемом__ вещи), а виндикационный, action in possession, (в римском праве называлось "vindicatio", или vindication servitutis, из выражения «ubi rem meam invenio, ibi vindico»), конкретнее говоря – иск об “истребовании вещи из чужого незаконного владения”

хуже того: они у меня в гостиной еще разбили вазу.
то будет еще один, и по своей правовой природе совсем другой, уже третий вид иска – не вещный (не «in rem»), и не обязательственный из нарушения договора (ex contractu), а иск будет ex delicto ( = in tort), т.е. из деликта, из причинения вреда
(иск – внедоговорный, ибо никакого договора о разбитии вещи между нами нет – они просто вещь разбили)

что важно понять: __все__ вышеупомянуые иски я буду заявлять «в судебном порядке» - это все судебные remedies, and i will be seeking judicial relief from a court of law

НО: заявляться они __все__ будут в __разном__ порядке (все – в судебном, но по разной процедуре)

например, вещные иски (виндикационный и негаторный) заявляются и выигрываются на раз – там даже доказывать ничего не надо: приношу в суд копию свидетельства о праве собственности на дом и участок, а также свидетельство о том, что картина – моя, и все: суд приговаривает нарушителя
а) к возврату украденной вещи (ОК, let’s charitably call it «унесли по ошибке»)
и
б) прекращению хождения по моему участку (т.е. прекращению чинения препятствий к реализации моих правомочий собственника)

а вот с обязательственным (__не вещным__) иском, т.е. иском ex contractu – все намного сложнее, и отстаивается он в суде значительно геморройнее.

мне надо будет - с привлечением экспертов - доказать, что построили они плохо, not in keeping with the applicable construction codes – т.е. с нарушениями снипов, best practices, that the house is not fit for purpose, …etc)

не докажу - еще могу и проиграть.

т.е., как вы видите, претензии из __обязательственных__ прав – в отличие от претензий, основанных на правах __вещных__ – доказываются значительно сложнее

то же – и с обязательствами из причинения вреда, т.е. «из деликта»
там, помимо собственно actus reus (незаконного деяния, т.е. факта причинения вреда) потребуется доказать также и:
а) causation (причинно-следственную связь деяния с наступившими последствиями, т.е. что это именно они именно толкнули именно мою и именно вазу и она именно чисто конкретно упала и именно из-за этого именно разбилась)
и
b) mens rea – т.е. так наз. «субъективную сторону деяния», т.е. его вину, субъективное отношение нарушителя к совершенному им деянию, (а оно в свою очередь бывает в форме умысла, неосторожности и т.п.)

не докажу всего этого – снова проиграю

и вот ВСЕ это – все равно «в судебном порядке»
но в разном судебном (

то есть все эти разные претензии заявляются в суде и доказываются по разным процедурам, т.е. с соблюдением разных процессуальных правил
поэтому я и говорю, что "все судебное, но порядки - разные"

******************************
http://www.multitran.ru/c/m.exe?a=4&MessNum=284820&l1=1&l2=2&SearchString=��������������&MessageNumber=284820#mark

... т.е. __вещное__ право. которое радикально отличается от права обязательственного: оно охраняется (is enforced) проще, чем обязательственное право - охраняется оно в порядке виндикационного иска. доказывание по нему осуществляется на раз.
право требования - "обязательственное", __не __ вещное право - доказывать значительно геморройнее, сложнее и дольше)...

http://www.multitran.ru/c/m.exe?a=4&MessNum=282952&l1=1&l2=2&SearchString=��������������&MessageNumber=282952#mark

... пример вещного права - право собственности, сервитут и т.п.
(это право - абсолютное, "против всех" - никто не может взять принадлежащую вам на праве собственности вещь, т.е., как говорят юристы, право "распространяется на неограниченный круг лиц")

пример (субъективного) обязательственного права (right - НЕ law, не путать с Law of Obligations) - ваше право требования у покупателя уплаты цены проданного вами ему товара, право требовать у подрядчика завершения работы в срок и качественно и т.п. ни у кого другого - кроме поименованных покупателя и подрядчика - вы этого требовать по определению не можете, т.е. право - не абсолютно, т.е., как говорят юристы, "не распространяется на неограниченный круг лиц"

английское право - действительно такого разграничения в теории не проводит. они действительно мыслят больше в категориях средств правовой защиты (remedies). хотя разницу между вещными и обязательственными правами понимают - называют их rights in rem = choses in possession (вещные) и rights in personam = choses in action(обязательственные)

почему для них это разграничение не очень важно? да потому, что они более практичны, если хотите. какая разница - вещное у меня право или обязательственное? главное - это то, как я буду его защищать. если право вещное - предъявляю виндикационный иск...

**********************************************

теперь что именно имелось в виду в деле датафина
снова пример, и простите, ничего более удачного сразу так в голову не приходит

скажем, я – суверен, проще говоря, государство, в лице какого-то гос. органа или органа местного самоуправления (в российской теории государства и права местный совет – НЕ «государственный» орган)

вы – застройщик.
проще говоря, владеете домом, но хотите к нему пристроить, скажем, псарню

приходите ко мне за «согласованием» на застройку, на благоустройство территории и т.п. (planning permission)

я говорю вам: «согласование я вам на постройку псарни дам, но вы сначала сходите только в местное отделение организации защиты животных и получите у них писульку о том, что условия содержания собак в предполагаемой к постройке псарне будут соответствовать best international practices»

вы идете по указанному адресу, а те отсылают ваш проект назад on a technicality

вы снова ко мне.
ваша правовая позиция (your case) такова: уважаемые, вы – государственный орган, и как справиться с вашим самодурством, я знаю: подаю на judicial review, т.е. оспариваю ваши действия или бездействие (отказ в даче согласования на застройку) в судебном порядке

но вот действия добровольного общества защиты животных я в таком же судебном порядке оспорить не могу: оно не «государственный орган»
то есть оно, как в том английском тексте было написано, "создано не в публично-правовом, а в частно-правовом порядке" и является субъектом не публично-правовых отношений, а частно-правовых, как какое-нибудь заурядное товарищество или акционерное общество

что вам делать? you are being subjected to the most miserable bureaucratic runaround, которому в правовом государстве места нет (

а я развожу руками: ничего поделать не могу, уважаемая, простите уж, негосударственное оно, общество животных-то...

вы – к юристам
(только не тем, которые не слышали термина «мой процессуальный оппонент» (см. недавнее обсуждение перевода обращения «my learned friend») за мелочностью дел, которые им клиенты поручают (: , а к настоящим – тем, которые ведут серьезные дела и способны мыслить юридически и создавать сложные правовые концепты)

юрист подает дело в апелляционный суд и излагает следующую правовую позицию:
ваша честь \ милорд, дело не в том, какова правовая природа данного «общественного» органа – неважно, предусмотрен ли он и создан ли он статутом (как местный совет) или образован в частно-правовом порядке, как простая благотворительная организация.

не это в данном случае важно.
а важно то, какую функцию __по факту__ это животное общество выполняет в нашем государстве.
и если государственный орган (местный совет, орган штата в сша и т.п.) отказывает ходатаю в выдаче разрешения на застройку без положительного заключения животного НЕгосударственного органа, то значит тот НЕгосударственный орган ПО ФАКТУ является публично-правовым, а не частно-правовым органом

публично-правовое образование – это такое образование, деятельность которого подкреплена властным принуждением, __принудительной__ силой государства, государственными __властными__ полномочиями, в частности, как в данном случае, административно-правовыми, т.е. из области выдачи резрешений и согласований (в отличие от частно-правового, которое выступает на равных правах с прочими субъектами хозяйствования или «субъектами (гражданского) права»

и если этот орган по факту таков (а он по факту именно таков, ибо вам его никак не обойти, ведь само ГОСУДАРСТВО в моем лице фактически загоняет вас в угол, makes you run in a vicious circle, ибо говорит вам: если не получите там согласования, то и я вам согласования тоже не дам), то и подлежать судебному надзору\контролю/обжалованию/оспариванию и т.п. он должен точно в таком же порядке, как и любой собственно государственный (т.е. публично-правовой) орган

вот суть правового конфликта в деле datafin и вот правовая логика судьи, вынесшего решение в этом рубежном прецедентном деле (leading case, leading authority)

где-то так с)