фраза такая вообще-то: ХХХ’s partners, directors, employees, staff, consultants and sub-contractors are under a legal and professional obligation not to disclose to third parties confidential information relating to ХХХ’s Clients and their players.

Спасибо за комментарии!

Yippie, я не дам конкретного примера, и подозреваю, что и автор английского оригинала, возможно, не смог бы его дать. Но это не лишнее слово. Просто автор оригинала хотел, чтобы обязательства по сохранению конфиденциальности распространялись на кого бы то ни было, кто работает на ХХХ на каких бы то ни было началах. И понимая, что теоретически возможно наличие каких-то людей с хитрым статусом (Бог весть каким именно), которые будут "тоже типа как бы относиться к персоналу ХХХ", но у которых при этом не булет employment relationship с ХХХ, автор оригинала употребил такую конструкцию.
Ситуация из серии "ХХХ несёт ответственность за ущерб, связанный с эксплуатацией каких бы то ни было принадлежащих ей машин, механизмов, станков, агрегатов, узлов, блоков, техники, оборудования и снаряжения любого рода". Автор подобного, возможно, не объяснит (или даже наверняка не объяснит :)), что такое "техника" и что такое "оборудование", но при этом пишет договор так, чтобы сторона понесла ответственность за любой ущерб, связанный с её "железками", к какой бы категории они ни относились, и чтобы любой суд не мог в каком-то конкретном случае истолковать этого положения как-то по-другому.

Проблема в том, что Вы не понимаете, что employees подразумевает совершенно определённый тип правоотношений (трудовые), в отличие от Ваших "сотрудников". Ещё одна проблема в том, что Вам хочется повеселиться и поговорить о шпиёнах, и Вы начинаете давать автору вопроса советы, не вполне понимая, что на самом деле написано в её оригинале и почему это там написано. И если автора вопроса жалко (хотя я по-прежнему считаю, что ей не стоило бы переводить что-то из того, что она переводит), то Ваши весёлые советы в этой ситуации чаще вызывают раздражение, чем поднимают настроение.

_Откуда_ Вы это взяли?
По полочкам.
Речь не идёт о "разных категориях трудовых отношений". Речь идёт о трудовых отношениях (трудовом найме) и всяких-разных-чётко-вообще-не-определённых отношениях (_возможно_, _в том числе и трудовых_).
В Вашем оригинале есть два понятия.
Одно — employees. Это (наёмные) работники.
Другое — staff. Это тот самый "персонал со всяким-разным-чётко-вообще-не-определённым статусом". Русское понятие "персонал" как раз и будет вполне адекватным, потому что ни заключения договора трудового найма, ни какого бы то ни было другого юридически определённог статуса оно не подразумевает.

В том варианте, который Вам предложил witness, есть неопределённые "сотрудники" и неопределённый "персонал", а совершенно определённое упоминание оригинала о наёмниках ушло в никуда.

Вы даже не понимаете принципиальной разницы между "работники" и "сотрудники" в этом контексте.
(Гр)ебитесь дальше в бардаке собственных мозгов. Надежду (naiva) вот только по-прежнему жалко.

но намного проще и понятней "работники и персонал" (без каких либо уточнений)

В трудовом кодексе РФ термин "сотрудник" отсутствует. Используется только термин "работник"

если их опровергнет более убедительный документ, то скорректирую свое понимание этого слова, всегда рада развеять собственные заблуждения, не считаю зазорным...

http://www.doclist.ru/slovar/personal.html

прочитала этот бред, готовя себе тост на завтрак.
очень смеялась.
чуть не спалила тост. :)

marcy, я надеюсь, что если тост и сгорит, Вам есть из чего сделать ещё один (и не один) :).

ОксанаС, спасибо, я насчет работников не спорю, сама так и перевожу обычно, обсуждение вылилось из общей формулировки перечисления в целом...

Максим, я стараюсь выяснять юридический смысл по мере сил, правда, иногда это бывает затруднительно (консультирующие меня юристы учились в штатах и не всегда понимают наши юридические формулировки и выражения). Буду признательна, если разъясните, в чем особый юридический смысл приведенных мной по ссылкам определений - я действительно хотела бы это узнать.

Надежда, в том-то и дело, что определения по Вашим ссылкам, вообще говоря, юридических оснований _не имеют_. Ну не определяется в российском законодательстве, что такое "персонал". Это понятие там употребляется лишь в некоторых отраслевых контекстах, типа авиационного персонала". Я поэтому и говорю, что ссылаться на определения по Вашим ссылкам и на их основании говорить, что персонал — это совокупность именно _наёмных работников_, бессмысленно.
Это столь же общее (и не имеющее общего юридического определения) понятие, сколь и английское staff, с которым (в очреедной раз скажу :)) они здесь вполне адекватно друг другу соответствуют.

Некрасиво

Здесь обсуждения ведутся в атмосфере взаимного доверия, доброжелательности и коллективизма. Не нравится - валите.

Затем, что здесь достаточно типичны неквалифицированные и просто безграмотные советы, часто сочетающиеся с позицией "А кто ты такой, сам ты не дорос до Незнайкиной музыки". Показательно, что даже Александра Ошиса, человека, насколько понимаю, весьма сдержанного, происходящее заставило вспомнить о Шарикове.

Да, технический совет: в данном случае следовало писать "Зачем Вы пишите". Мы ведь здесь по-русски говорим, правда?

Здесь обсуждения ведутся в атмосфере взаимного доверия, доброжелательности и коллективизма. Не нравится - валите.

Непрофессионализм не может вызывать доверия. На безграмотность можно указать, но если после такого указания его адресат "становится в позу" и говорит "А почему бы и не писать кАрова", это не вызывает чувства коллективизма. Ну а на последнюю фразу могу ответить только так: не нравится — не читайте; усматриваете нарушение правил — зовите модераторов; говорил, говорю и буду говорить то, что считаю нужным, хотя в сообществе, где Шариковы составляют заметную часть, желание вообще что-то говорить появляется редко.

Да, конечно. Скопировал из оригинала и забыл исправить. Спасибо большое, Вы мне не впервые указываете на невнимательность.

Аскер, прошу простить за уход от темы. Я больше не буду.

Выше ведь уже намекали... "Пишите" — повелительное наклонение ("Вы пишите, пишите, а мы потом почитаем"). А второе лицо настоящего времени — "пишете".

Я себя ни к какому высшему обществу не причисляю, но вот даже не знаю, куда (если не к Шариковым) причислить людей, которые с диким упорством дают безграмотные советы, и при этом не могут или не хотят понять степень своей безграмотности даже тогда, когда им это разжёвывают.

Просто сюда заходят переводчики, специализирующиеся в самых разных областях - от астрономии до анатомии пингвинов. Не все разбираются в юридических вопросах, но к юриспруденции все не сводится.
Здесь очень много грамотных технических переводчиков, к которым всегда можно обратиться за конкретной помощью. И они вовсе не Шариковы.

Дорогой брат, Вы не поняли: это "дядя" Вам продемонстрировал дух доброжелательности, коллективизма, товарищеской взаимопомощи, и чем там ещё отличается сей форум :).

it insults my intelligence (c)

а Карл Маркс и Фридрих Энгельс – это четыре совершенно разных человека. я знаю. :)

В любом случае Максиму лучше прекратить свою мантру.
ведь суслики – они такие...

Пу сабжу, Максим +1 и спасибо за ссылку.