Первое privided that
В некоторых случаях пишется через запятую, как здесь:
“Local Cost Goods” shall mean goods originated/manufactured in the Borrower’s Country and purchased in the Borrower’s Country under a Supply Contract, provided that the Bank shall determine what does and does not constitute Local Cost Goods.
В этом случае переводим «при условии, что»: …. товары и услуги, … купленные Заемщиком,… при условии, что Банк… Так?

А во втором случае пишется через «;», и по-английски звучит нормально, а в русском, по-моему, нельзя начать со слов «при условии, что». Как в этом случае:
Ancillary Services relating to the Credit shall be treated in the same manner as any other Contract Services; provided that the Foreign Content associated with any such Ancillary Services shall be deemed to be zero and such Ancillary Services shall be deemed to be Contract Services…
Обычно я перевожу так: «….; настоящее положение действительно при условии, что …" Правильно ли это? Меня стало смущать слово «действительно»…

И второй на сегодня вопрос: has occurred and continuing

The Request shall state whether the Notice of Borrowing or any such accompanying documentation states that any Event of Default or Potential Event of Default has occurred and is continuing.
Как лучше перевести, что-то мне перестали нравится мои варианты, даже приводить их не буду, чтобы Вас не путать.

Теперь во втором случае с "провайдедом" - я правильно понимаю, что у Вас после вот этого "shall be deemed to be Contract Services…" - на месте отточия стоит еще какой-то оковалок фразы?
Если да, то все немного усложняется и, возможно, тогда действительно там в начале точка с запятой стоят по делу.
Возможно, что если Вы мне покажете окончание этой фразы, я Вам порекомендую там перевести что-то типа "в том случае, если...".
Т.е. в таком варианте эта под-фраза (начинающаяся после т. с запятой) - это фактически отдельная фраза, и там на самом деле можно было и просто точку даже поставить.
Если же нет - то все наоборот - никакой т. с запятой там ставить не надо было, а нужна была просто запятая, и тогда варианты коллег здесь - в самый раз.

Второй Ваш вопрос - тоже мало что могу добавить. Ну, в зав-сти от широкого контекста и музыки фразы, может лечь "что было допущено нарушение (дефолт), и что оно продолжает иметь место / нарушение продолжает сохраняться / сохраняется / данное положение дел продолжает сохраняться / оставаться в силе" и т.п.
Иногда (но НЕ здесь), возможно, даже ляжет просто "остается в действии"

Да, но в моих-то вариантах криминал есть или нет?

In Walden, Henry David Thoreau encourages individuals to find their own way of life rather than conforming to the ideas of others; to seek the truth and beauty of life in nature; and to learn about themselves and the world by experiencing life instead of just studying it.

The University's community outreach committee was led by three individuals: Erica Hunt, a full-time student; Dave Woods, a Center for Information Media administrator; and Joyce Wilkins, a business professor."

Данные предложения напоминают мне "because clauses". ИМХО

Честно говоря, меня немного удивляет то, как пошло обсуждение. Я, наверное, не могу вспомнить ни одного договора, где мне не встречался бы этот оборот; иногда к нему может добавляться however... И я думала, что у всех, кто сталкивается с договорами, ситуация такая же, и каждый для себя выбрал какую-то определенную формулировку на русском.
Как я понимаю эту конструкцию: дается какое-то положение, а потом приводится то, чем это положение ОБУСЛОВЛЕНО - через запятую, если предложение относительно короткое, или через точку с запятой, если предложение длинное и требует некоторой разбивки. Вот это обусловленность и сподвигла меня на использование "при условии, что". Я считаю, что когда provided that идет после ";" - ничего, собственно, не меняется - это исключительно для упрощения восприятия текста. И V правильно сказал, что в некоторых случаях можно поставить точку и начинать новое предложение. Вопрос в том, с КАКИХ СЛОВ начинать это новое предложение. Должны быть какие-то... водные слова. Поэтому я, в общем-то, сознательно удлиняя предложение, использовала "Настоящее положение действительно при условии, что..." И меня волнует вот эта часть "положение действительно", потому что "действительность" в юридическом контексте, насколько я могу судить, имеет совершенно определенный смысл. Это все, что я хотела выяснить.
Мне надо было, конечно, привести другой пример, благо их имеется достаточно, потому что сейчас с этим "if" начнутся сложности, просто это было первое, что попалось на глаза :-)

“Foreign Content” shall mean, with respect to any Supply Contract, the amount representing the foreign content in such contract as specified in Part A of the relevant Exporter’s Certificate; provided that the Bank shall determine what does and does not constitute Foreign Content, and such determination, in the absence of manifest error, shall be conclusive and binding for all purposes.

Or

“Company’s Signatory” means any person who is a director or other officer of the Company whose name and a specimen of whose signature have been supplied from time to time to the Facility Agent by the Company as being those of a person authorised to sign or countersign any documents; provided that, at the date of receipt of the relevant document by the Facility Agent, no written notice of the revocation of such authorisation has been received by the Facility Agent.

Хотя, может быть, это слишком простые. :-) Здесь, наверное, и в первом, и во втором случае можно использовать "при этом", хотя мне лично не нравится, когда фактически новое предложение начинается с этих слов, а через запятую писать - будет сложно для восприятия.

Ир, совет: плюньте на эти высоколобые теоретизирования доморощенных грамматистов, оторванные от Вашего конкретного текста.
Теперь, когда Вы привели конкретные отрывки, - все стало совершенно ясно.

В Вашем случае вообще можно было и точку с запятой поставить, и просто запятую, а можно было и ничего не ставить.
Тут фраза, начинающаяся с "provided", объясняет (=обусловливает, ограничивает) первую часть фразы.
Так что имхо так и переводите: "при условии, что...", "при том, однако, что..." и т.п.

Насчет "каких-то определенных формулировок на русском" и "стандартных оборотов" - сколько раз говорили уже, что таковых - нет :-)
В переводе каждый случай - уникален.

Хотите - переводите так, как Вы предложили (типа "данное положение действительно при условии, что..."), а ещё лучше, знаете что? - переводите все подряд - и как в англ. оригинале фраза из 500 слов, так и в русском переводе будет то же. Свободно можно переводить подряд с вводным "при условии, что".
"Сложно для восприятия" - не будет :-)
Не волнуйтесь, настоящих потребителей Вашего перевода - лоеров - на юрфаке специально учат просекать сложносочиненные фразы, препарировать их. И читать фразы с диким количеством придаточных, разбивая их на части и четко прослеживая их внутреннюю логику, они тоже приучены :-)
Ну а если влом все-таки (ну ок, иногда бывает), то ладно - "настоящее положение, (однако), действительно / сохраняет силу / ВЕРНО только в том случае, если..

А кстати, как Вы "from time to time" здесь перевели? :-))))

А нaсчет "дефолта" - мне вот что ещё в голову пришло: поскольку тут речь именно о НАРУШЕНИИ (да?, ну не заплатили - дефолт наступил), фактически о частном случае failure to deliver, to comply, to fulfil, to discharge/meet one's obligations или т.п., то вполне ляжет "нарушение было допущено / имело место / произошло И (ДО СИХ ПОР) НЕ УСТРАНЕНО".
Но, заметьте - это окказионально, только в данном случае. Например, если бы было про обстоятельства непреодолимой силы, то "не устранено", естественно, не подойдет, ясный пень - и тогда пришлось бы сказать что-то типа того, что я раньше предлагал. Сохраняется там в силе или т.п.

"Does that sound profound, or just boring?" (c) :-)))))))))

Понравилось Ваше "ВЕРНО" - то, что я искала.

По поводу фразы из 500 слов... Ведь читают не только лоера, да и не все лоера так хорошо учились, как некоторые. :-) А я когда еще сочинения в школе писала, твердила себе: думай о том, кто будет это читать. Поэтому... что ж плохого в том, чтобы разбить фразу и сделать ее более читабельной, не искажая при этом смысла?

Про from time to time была шутка? Да? Ну у меня-то с юмором не очень, я ж все буквально воспринимаю, поэтому скажу честно: нашла этот параграф (это ж Company's signatory - да?) у себя в переводе - никак не перевела, типа нет его там. :-))) Я бы перевела, ЕСЛИ БЫ не было фразы, следующей за provided, и я бы перевела, ЕСЛИ БЫ там стояло множественное число, т.е. persons... directors... whose signatures... Тогда бы я нарисовала себе картинку о том, как Компания ПЕРИОДИЧЕСКИ, ПО МЕРЕ НЕОБХОДИМОСТИ, ПО МЕРЕ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ (скорее всего последнее) направляет в банк обновленный список этих signatories, чтоб банк был "в теме". А тут... (само собой, может подразумеваться, что таких signatory несколько, но написали-то про одного :-))) речь идет про одного чижика, да еще и пишут, что если он перестает быть signatory, то и уведомление об этом будет отдельное. Вот так. Что-то я как будто оправдываюсь... Хм... :-))))

P.S. очень profound, и совсем не boring: зевнула только три раза. :-)))

Последствия - мне более нра "правовые"

"сохранение силы случая невыполнения..." - мне, честно, не нра :-(
Я бы поборолся бы как-нить все-таки.

Про длинные фразы - ну ок, ну можно, конечно, с Вами согласиться.
[ Но я бы все же согласился с собой :-)) ]

А вот "по мере внесения изменений" (на "фром тайм ту тайм")- имхо просто гениально.
Честно. Сам возьму на вооружение.

"Шляпп-ппу-у-у ... да-а-алло-о-о-ой!!!"

Не, ришпект. Серьезно
:-))

А шляпы Ваши коллекционирую и бережно храню в отдельном шкафу, ухаживаю за ними, пылинки сдуваю... А ведь это только шляпы... но Ваши. :-)))))

Большое спасибо! :-)

Ну, во-первых, я думаю, что здесь можно использовать provided that, т.е.
Neither party shall be responsible for .... hereunbder provided (that) this failure to perform is caused by/results from...

Или лучше что-нить типа in the event and to the extent that this failure...???

И вот эта часть: "наступлением и/или действием обстоятельств непреодолимой силы" - здесь, скорее всего, под "действием" имеется в виду effect, но, в принципе, можно же мои "occurred and is continuing" переводить вот этим "наступлением и/или действием"? Как считаете?

Так что я бы не моргнув дал отмашку и на to the extent that, и на as long as и, да, на provided that.

И далее - либо просто ... was caused by / resulted from ... force majeure,
либо, если как у Вас, - стороны то ли на сейсмоопасных островах расположены :-), либо по какой иной причине решили поподробнее расписать этот довольно стандартный форс мажор, сделать его, что ли customized, - то ну да, например, можно помыслить себе такие варианты, как
...by the onset and/or persisting / continuing effect/impact of (circumstances of) force majeure.
Они же тут просто пытаются предусмотреть и провести (совершенно мифическое и не нужное, на мой нос) различие между тем случаем, когда они не смогли исполнить положенное из-за НАЧАЛА, наступления действия обстоятельств непреодолимой силы, и тем, когда они не смогли исполнить уже тогда, когда "стихия уже вовсю бушевала".

Ну типа, "проложиться" на тот случай, когда им противная сторона начала бы нудить : "не-ет, Вы все равно выполняйте, ведь стихия разбушевалась задолго ДО ТОГО, как Вы осознали, что не сможете выполнить положенное".

Надуманный, по-моему, совершенно аргумент, с полпинка отбиваемый, как минимум, в англо-саксонских судах - у них же там прецедентов на эти случаи за сотни лет столько наработано, что положения договора - СУГУБО ГОВОРЯ, здесь, я бы сказал, уже даже и вторичны.

Не сомневайтесь и не задерживайтесь на этом особенно