Заранее благодарю =)

Какое тут время?

Какое тут время? Что, инфинитив не может обозначать время? А аскера надо наказать за провоцирование flamed dispute...)))

"а функция то какая?" - кто ж ее, родную, знает...Мы тут больше практики, чем теоретики.

Кто-нибудь знает, в каком времени выделенное слово?

Вообще расскажите, для чего это вам?
Дело в том, что в зависимости от лингвистической школы (московской, пражской или (по традиции) ленинградской) и у "are", и у "(to) be" разные функции. У вас multiple choice есть? А в рекомендованной грамматике что написано?

У них разные функции и разное, с позволения сказать, время.

Или вам... и того и другого (а хлеба можно вообще не давать) (с)?

Сomplex Subject, говорите? Я вообще-то думал, что это часть таки сказуемого (predicate), а не подлежащего (subject). Или уже северный полюс стал южным?

Функция - глагол-связка (copula) в составе сложносоставного именного сказуемого.
(В устаревших - 30-летней давности - терминал непопулярной ныре "московской школы" лингвистики.)

И последний вопрос: какова ж таки функция инфинитива to be в предложении? Я это к тому, что функция слова - это его функция в предложении, а не в... э-э... конструкции. А если в конструкции, то какова его функция?

Так же бессмысленно говорить о времени инфинитива, поскольку категория времени приненима только к личным формам глагола, а не к безличным... Но если говорить о форме, то это Simple Active Infinitive

Чего здесь только не бывает :-)))))) Хорошо еще не Present Simple - Present Contonuous :-))))

"Как это называется теперь - аскер должен знать сам" - это я к тому, что, наверное, терминология теперь иная.

Вобще (=ващще?) фраза are considered to be as strong... это Complex Subject. меня интересует именно to be в данном предложении - вот эта та самая construction, о которой оне спрашивают.
Остальное Annaa доступно объяснила.
ТолмАчем можешь ты не быть, но грамматистом быть обязан!

Объясните Христа ради кандидату филологических наук, как это предикат может быть "сабджект" - будь он комплекс-шмоплекс, симпл-шмипл, компаунд-шмопаунд. Пожалуйста. Я серьезно.

Пумпянский ... Пумпянский ... Помню одного Пумпянского ... Я ему "бананы" за бездарно списанные блиц-тесты ставил ... Как бишь его звали?

По сабжу же. Я бы еще раз переспросил Elena2000, как точно (дословно) формулировалось ЭТО задание. Какие ЕЩЕ предложения были в этом задании. И вполне может статься, что в действительности будет совсем не так, как на самом деле. Поэтому возгласы "вау" и "чего здесь только не бывает" воспринимаются как забегание на пять футов впереди собственного визга.

ЗЫ. Ну не может кусок сказуемого (предикативной группы) быть подлежащим.

Anabella, у меня издание 1962 г. и я всегда считал, что это - первое.
Не думаю, что в те годы так часто переиздавали книжки такого рода

fountik, прошу вас, не откажите, посмотрите и напишите (но не от себя а цитату, отсекая лишнее): как именно называет ваш Пумпянский-62 ПРЕДИКАТИВНУЮ, БЛИН, конструкцию типа "is/are/was/were thought/considered/believed to be + (article +) (adj.+) noun/adj.?

И вторая просьба: В предложении "Nowadays national currencies are considered to be as strong as the national economies which support them" укажите, пожалуйста, подлежащее и сказуемое. А также subject и predicate.

Заранее большое спасибо, что не отсылаете меня к источникам в сети. У меня комп сегодня едва ворочает.

В тупости, конечно, я Вас не заподозрю, да и в незнании английского, пожалуй тоже... но то, что Вы не видите, что в данной конкретной конструкции, инфинитив связан предикативной связью непосредственно с подлежащим, наводит на размышления....

Nowadays national currencies are considered to be as strong as the national economies which support them = It is considered nowadays that national currencies are as strong as the national economies which support them

Интересно, а как Вы тогда будете трактовать инфинитив в Complex Object?
They heard him close the door.
Чем здесь является close? Тоже частью сказуемого?

Кас. "Вы не видите, что в данной конкретной конструкции, инфинитив связан предикативной связью непосредственно с подлежащим" - Не вижу. В упор не вижу. Во-первых, ГДЕ здесь подлежащее? Какое слово? Или слова? Назовите мне его (их), пожалуйста.
Во-вторых... Допустим, "непосредственная связь есть". Ну и что? От этого он (инфинитив) становится частью подлежащего? На мой взгляд (имхо) нет. Он как был "справа от связки" - в предикативной группе, - так и остался.

Кас. Nowadays national currencies are considered to be as strong as the national economies which support them = It is considered nowadays that national currencies are as strong as the national economies which support them.
ВАШ ЗНАК РАВЕНСТВА = СЕМАНТИЧЕСКИЙ, А НЕ ГРАММАТИЧЕСКИЙ. Грамматически это принципиально разные предложения.
Сделайте мне простенький, школьный разбор по составу ОБОИХ предложений: укажите в обоих подлежащие, сказуемые, определения, дополнения, обстоятельства. Сначала в первом, а потом во втором. И посмотрим, совпадут ли они у вас в обоих предложениях.

Кас."наводит на размышления...." - Не надо многозначительного многоточия. Поразмышляйте вслух :) Обвините меня в незнании, в безграмотности, в невежестве, наконец. Но ОБОСНУЙТЕ. В вашем последнем посте вы то и дело задавали вопросы. На что вы рассчитывали? На то, что отвечая на них, я брякну что-нибудь несусветное? Так, похоже, я уже брякнул. Когда и что именно? Или же вы думаете, что отвечая на ваши вопросы (наводящие), я наткнусь на истину (которая видна вам, но не мне), и что я скажу: "Да, вы, пожалуй, правы...". А я вот ее не вижу. Поведайте мне вашу истину. (Повторю, это не стеб).

Кас. "как Вы тогда будете трактовать инфинитив в Complex Object?" - Никак. Потому что, извините, ваш вопрос здесь нерелевантен. Здесь, в этой ветке, мы занимаемся "трактованием" "времени (tense)" и ФУНКЦИИ инфинитива глагола TO BE в предложении " Nowadays national currencies are considered to be as strong as the national economies which support them", а не "трактованием инфинитива" close в Complex Object в "They heard him close the door". Почувствуйте разницу. Я таки уже почувствовал. Или вы об аналогии? Какой? Грамматической? Я таки еене почувствовал. Это ДРУГОЕ предложение. Это другая "конструкция".

Еще раз: я не ДУРКУЮ. Я честно хочу разобраться. I see the matter otherwise. Только и всего. Покажите мне ВАШЕ видение, а не ссылайтесь на вашу истину, как на нечто общеизвестное общее место.

Аnnaa, повторю свою просьбу. Назовите мне слово-подлежащее (слова, входящие в состав подлежащего) и слово-сказуемое (слова, входящие в состав сказуемого). Проще некуда. После чего продолжим дискуссию.
Спасибо.

Я действительно не понимаю, в чем тут проблема. Почему Вы не видите очевидных вещей... Вещей, которые очевидны для студентов-хорошистов. Но давайте по порядку.

"ВАШ ЗНАК РАВЕНСТВА = СЕМАНТИЧЕСКИЙ, А НЕ ГРАММАТИЧЕСКИЙ"
Нет. В том-то и дело, что он грамматический. По крайней мере, эту конкретную конструкцию мы трактуем именно так. Именно так мы ее переводим, если хотите... В ней в наличии имеются две предикативные связи: одна - между подлежащим (national currencies) и сказуемым (are considered), а вторая между тем же подлежащим и инфинитивом (to be). Соответственно, допустимо развернуть эти две предикативные связи в сложое предложение. Собственно при переводе мы так и делаем.
Наверное, тут можно по разному трактовать чем является инфинитив. Думаю, существуют разные подходы. Я, собственно, скорее, практик, а не теотерик, но формально он входит в сложное подлежащее.

"Никак. Потому что, извините, ваш вопрос здесь нерелевантен"

Он более чем релевантен. Поскольку после получения ответа на мой вопрос мне бы хотелось, чтобы Вы проанализировали инфинитив в грамматически симметричной пассивной конструкции "Не was made to close the door", которая совершенно аналогична обсуждаемой в этой ветке конструкции... Но можно попробовать иначе.
Что можно сказать про инфинитив в конструкции
People consider national curriences to be.... и далее по тексту... ?

На мой взгляд с инфинитивным конструкциями все очень прозрачно... Это возникновении второй предикативой связи не между подлежащим и сказуемым, а внутри одного из членов предложения (подлежащего, дополнения, обстоятельства, определения или именной части составного именного сказуемого).

Аnnaa, повторю свою просьбу. Назовите мне слово-подлежащее (или слова, входящие в состав подлежащего) и слово-сказуемое (или слова, входящие в состав сказуемого) в предложении "Nowadays national currencies are considered to be as strong as the national economies which support them".

Спасибо.

(Про себя "Ннно я креммме-е-ень" (с) Саулюс Шальтянис, "Брысь, костлявая, брысь!" - Правда, Даня?)

Кстати, я понимаю, к чему Вы клоните... но тут никак не впихнуть составное именное сказуемое. Либо надо согласиться, что are considered - это link verb

"Сложное подлежащее: national currencies .... to be as strong as national economies" -

Вот то, что у вас идет после отточия, пристегнуто к подлежащим сказуемым (are considered to be...), а не "непосредственно", как вы утверждаете.

Не откажите привести источник (цитату, или ссылку, но так, чтобы не браузить как Пумпянского-62, где я ОПРЕДЕЛЕНИЯ или хотя бы ОПИСАНИЯ Complex Subject так и не нашел (не столько потому, что это не грамматика, сколько потому, что я просто в ссылках заблудился)), где ТАКАЯ структура характеризуется как сложное сказуемое или complex subject.

И не приведете ли попутно пример сложного подлежащего в русском?

А где подлежащее в главном предложении в сложносочиненном "Доллар считался таким же сильным, как и экономика, которая его подпирала"? (Это не перевод, это импровизация).

Спасибо.

Линк-не линк, но основательно десемантизировавшийся товарищ!

Извините, выпала. Можно я через пару дней выложу Вам теорию всю?... уверена, что у Каушанской есть, но пока мне туда не залезть... да и немного некогда...

"И не приведете ли попутно пример сложного подлежащего в русском?"

Я хуже владею теорией русской грамматики, но точно знаю, что далеко не все, что есть в одном языке, обязано быть в другом. Вплоть до отстутствия соответствующей терминологии по причине отсутствия схожего явления.

1) The Objective-with-the-Infinitive Construction
I've never seen him lose his temper.
The night bombing made the old walls shake to their foundations.
He saw Fleur coming.
I believe him to have to have no conscience.

2) The Subjective Infinitive Construction
Edith is said to resemble me.
The rider was seen to disappear in the distance.
He was thought to be honest and kindly.
My father was considered by many to be a great man.

3) The for-to-Infinitive Construction.
For me to ask would be treason. (Subject)
That was for him to find out. (Predicative)
He waited for her to speak. (Complex object)
There was really nothing for him to do but what he had done. (Attribute)
He stepped aside for me to pass. (Adverbial modifier of purpose)
The pleasure of accompanying you was too great a temptation for me to resist. (Adverbial modifier of result)