У меня действительно ошибка в переводе?

In various embodiments, the first polymer sheet has less than 10%, less than 5%, or less than 1% of the antiblock agent of the second polymer sheet, on a weight per weight basis.

weight не указано в чем измеряют.

Не слушаете тех, кто пишет:
"На Земле численно они равны." Это зависит от единиц измерения.
и
"да, это практически одно и то же". См. пост от 7.09.2007 18:38.
Вес тела равен его массе, умноженной на ускорение свободного падения. Последнее, кстати, зависит от географической широты.

Вот с этого и надо было начинать. Речь идёт о массовой доле агента в процентах.

У меня действительно ошибка в переводе?**

См. мой пост выше. В большинстве известных мне методов анализа содержаний того или иного компонента все измерения основаны на НАВЕСКЕ вещества, естественно, полученной на ВЕСАХ и, следовательно, измеряемой в единицах ВЕСА. Стремление всё свести к массовым процентам - в некотором роде благоглупость. За исключением таких методов, как масс-спектрометрия, где действительно оперируют измеренной массой.

"...при одинаковых единицах измерения" -- полное невежество. Учился ли автор это высказывания в школе?

Да ничего подобного. Львиная доля аналитики в сфере геологии полезных ископаемых -- количественная или полуколичественная спектралка или вовсе мокрая химия. Там всё от навески пляшется. Или возьмите более современные методы - XRF, INAA, изотопию - Ar-Ar, K-Ar, Pb-U -- тоже как миленькие все потеют над навесками, прежде всего. Так что рано хоронить весовые проценты. И заменять их при переводе на массовые - абсолютно некорректно.

НАВЕСКА Точно отвешенное количество вещества для химической реакции или химического анализа.
Большой современный толковый словарь русского языка. © 2006, Ефремова Т.Ф. 180 тыс. статей.
Мерой количества вещества является масса.

См. дополнительно:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Концентрация_растворов

http://www.proz.com/kudoz/93486

Концентрация в химии, величина, выражающая относительное количество данного компонента (независимой составной части) в физико-химической системе (смеси, растворе, сплаве). Чаще всего применяют следующие способы выражения К. Долевая К. по массе (весовая долевая К.) – отношение массы данного компонента к массе всей системы; это отношение, умноженное на 100, дает процентную К. по массе (весовые проценты).
http://twt.mpei.ac.ru/ochkov/Chem_Units/Chem_Units.html
(Это пример употребления традиционного названия "весовые проценты", хотя речь на самом деле идёт о массовой доле.)

И, наконец:
НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
http://sklad-zakonov.narod.ru/gost/Gr52256-2004.htm

Ваш пуризм и стремление быть в русле (новоиспеченных) стандартов заразительны, но не для меня, зубы съевшего за взятием навесок (буквально -- тонкость помола пробы определяется на зуб) и обсчётом табличных данных анализа - в ГРАМАХ НА ТОННУ, весовых процентах и т.д.

Если говорить о переводе на английский, то в сфере дюжин геологических журналов (включая мировые маяки, как-то Tectonophysics -- виднейштй журнал по физхимии процессов в недрах) -- Вас с "mass%" просто осадят пара-тройка ревьюеров с мировыми именами ранга нобелевских лауреатов.

**Конечно, термин «вес» уже прижился, как синоним термина «масса», но это не избавляет от необходимости понимать, что это вовсе не одно и то же."**

УЖЕ прижился?? Коллега, Вы в каком полку служили, и какой у Вас стаж общения с аналитичискими методами измерения содержаний веществ???

Термин "масса" - именно что только пока "термин," а не обиходное слово, как "вес," которому и приживаться-то не надо -- оно ВСЕГДА было и пока позиций не сдает, разве что на некоторых сайтах с потугой на наукообразие. Вы ведь не станете возражать , что практика - критерий истины. А практика такова, что в аналитике используется в основном "вес", особенно в прагматичной (сорри за тавтологию) западной практике, и если уж переводить на английский -- то скорее прав хозяин аскера. Увы, вопреки всему идеализму Госстандарта. Право, мне стыдновато за это многословие, но поработав с анализом с моё -- вопрос просто не возникает.

*** Честно говоря, я не понял, что Вы хотели сказать выражением "в ГРАМАХ НА ТОННУ". ***

Это же просто ключевые слова ко всей дискуссии! ;)

Игорь вообще считает дурным тоном и "wt. %" и "масс. %", а бонтоном - просто %, коль скоро дело не касается объема, т.к. в обоих случаях речь идёт о БЕЗРАЗМЕРНОЙ относительной доле -- что вес на вес, что масса на массу.

. Да, тонкость помола пробы надежнее всего отределяется НА ЗУБ - это сегодняшняя практика, когда ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хочешь получить толковый результат, а не отписаться в сдаче эн-ного кол-ва проб, что некоторым, видимо, свойственно.

**Igor Kravchenko-Berezhnoy выделяет единицы измерения МАССЫ, отстаивая ВЕСОВЫЕ проценты.**

Посты бы читали, всё же? Повторяю для не читавших: на западе принято говорить о весовых процентах, там, где у нас становится принято (но еще не стало) говорить о массовых. Но и то, и другое, ПОВТОРЯЮ - моветон, нормальные люди пишут без извилин - %.

Ха-ха. **безоговорочное выполнение стандартов** - проходил, знаю, как за этими стандартно выполненными анализами "с производства" надо потом дерьмо подбирать, а также ОЧЕНЬ хорошо знаю, как эти стандарты выполняются и как вместо положенных скажем восьми дневных стандартных норм людям впаривают 10-12, и каково качесво на выходе. Нет уж, мы в Академии без Ваших стандартов, на зубок, зато для себя, не для дяди, горизонты русской науки расширям - не чета сгинувшим бесславно ведомственным НИИ.

Не знаю НИ ОДНОГО -- ну НИ ОДНОГО случая, когда бы партия анализов с Вашего хваленого "производства" (из ведомственных и межведомственных лаб) прошла бы внешний контороль в человеческой сертифицированной лабе на западе. С 89-го года с этим мучимся, как только на "мировую арену" высунулись. Стандарты то СЭВовские, то вообще доморощенные. Стыдоба на весь свет. Ваши "стандартные" анализы "на производстве"? Помилуйте, что есть "производство?" Валенки в довесок к парашютам, которые никогда не раскрывались и так и сгнили на складах, из, блин, экономии керосину для сталинских соколов? Недоделанные дюзы к ракетам, несущим в 5 раз меньше полезной нагрузки, чем в мире принято??
Вот то же и со "стандартами" в аналитике. Мне о них говорить не надо - я в спектралке вырос и понял, КАК не надо. Потому и трём пробы в немецких карбидвольфрамовых ступках, пробуя их на зуб, чтоб не стыдно было хотя бы за свою статью в западном журнале отвечать. И не стыдно.

Не завидуйте -- это далосьт диикой кровью т потом. И зубами,в то числе.

Методы определения тонкости помола и зернистости порошков (для сбережения зубов):
http://www.astm.org/BOOKSTORE/BOS/TOCS_2007/02.05.html

http://www.sadbhav.com/micf1.htm

http://video-equipment.globalspec.com/Industrial-Directory/grain_size_analysis

http://www.npsrus.ru/doc/index.php?SECTION_ID=332&ELEMENT_ID=69972

http://boner.ru/index.php?action=topics&menu_id=171&page_id=170

Может быть с развалом союза, что-то вернулось на круги своя?

А вот это как выразить? Тоже с использованием веса?
Или просто процентного состава?
...at least 2% lower than the residual hydroxyl content **per weight percentage** of said first....

7.09.2007 21:50

Я всё-таки удивляюсь. Вед раза три уже проговорено, что речь что с весом, что с массой всё равно об ОТНОСИТЕЛНОЙ доле в %. Вы же сами видите, как мода меняется -- то одно, то другое. Это всё игры чиновников от "пробирной палатки", по законам Паркинсона. Я-таки призываю писать просто %, если речь не об объеме. Так ведь и делается в подавляющем большинстве случаев -- готов спорить на коробку лучшего армянского коньяка и распить его в соответствующей обстановке.