hi-muckety-muck, а "споры из договора" Вы слышали? А, например, "споры из обязательственных правоотношений"? Всё это нормальный русский юридический язык, и если он Вам странен, то скажу, что кому-то и "встречное удовлетворение" странно... А по поводу "Я всегда думал, что полная формулировка «arising out of or in connection with» передается русской калькой «вытекающие из договора или возникающие в связи с ним»" замечу, что приведённая Вами русская фраза — не калька: в скалькированной фразе был бы как раз _один_ глагол, как в оригинале. Далее: Вы пишете "От специалиста по этим вопросам я слышал, что это многословие можно смело сократить, убрав первую часть, и никакого ущерба смыслу не будет. Не знаю, так ли это". Говорю в том числе и как (давно, но всё же) бывший юрист: квалификация упомянутого специалиста вызывает вопросы, поскольку споры из договора и споры, связанные с договором, — это, вообще говоря, разные споры, и не только для английского суда. Например, может возникнуть спор о том, был ли договор вообще заключён (а возникнуть он может хотя бы в связи с тем, что одна из сторон оспорит полномочия представителя то ли своего, то другой стороны на заключение договоров от имени соответствующей стороны). Это будет спор, связанный с договором, но не спор, возникающий из договора (в отличие, например, от спора о сумме оплаты, причитающейся по договору в случае, когда передаваемый по нему предмет оказался дефектным).

Мне знакомо по крайней мере одно дело, где в коммерческом арбитраже (не английском, постсоветском, и право договора было континентальным) в явном виде принималась во внимание подобная разница между "спором из договора" и "спором, связанным с договором". Если будет интересно, могу поделиться.

Чтобы не раздувать эту тему, посвящённую, собственно, другим вопросам, приведу пару ссылок на другие обсуждения, где есть более развёрнутые пояснения авторства Виктора Прокофьева (https://www.prokofievinterlegal.com/), когда-то присутствовавшего и на этом форуме как V., и Вашего покорного слуги.

http://forum.lingvolive.com/thread/l2648/

https://www.multitran.com/m.exe?a=4&MessNum=252336&l1=1&l2=2Ещё могу посоветовать, если есть где-нибудь в пределах досягаемости _второе_ (либо какое-то из последующих стереотипных, но не первое, которое было намного меньшего объёма) издание книги Бориса Николаевича Климзо "Ремесло технического переводчика", заглянуть там в соответствующую (одиннадцатую) главу. Я помогал Борису над ней работать ("Комментарии юриста" в этой главе — это мои вставки), и там немножко и и про terms and conditions есть.По поводу процитированного в обсуждении по второй ссылке пояснения V., где тот говорит "В подавляющем большинстве случаев даже сами англофоны путаются.... В ТАКОМ случае - так и переведем. Просто - "Условия". И только в редчайших... случаях, когда английские юристы эти два термина В ЗДРАВОМ УМЕ и НАМЕРЕННО разводят (а они, СТРОГО ГОВОРЯ, в английском праве таки значат РАЗНЫЕ вещи) - переведём conditions как "условия", а terms - как "постановления" (контракта, договора)", добавлю, что я склонен давать строгий перевод этой пары в большем проценте случаев, чем коллега Виктор. При этом, конечно, в большой степени всё зависит ещё и от того, насколько переводчик готов к тому, что многие коллеги будут на него смотреть "как на странненького" и т.д. На эту тему (и в связи как раз со всё теми же T&C :)) заводил кто-то из коллег разговор с Ермоловичем на http://yermolovich.ru/board/1-1-0-2523. Оттуда: "Часто возникают неловкие ситуации, когда какой-либо вариант затвердевает так крепко, что всяческие попытки одних переводчиков вразумить других заканчиваются ничем, а споры тем временем сбивают с толку тех, кто хочет извлечь из таких дискуссий пользу для себя. Я нередко слышу от коллег такие фразы: "Вот зачем опять что-то мудрить? Ведь написано же в ".

Простите, хотел написать очень коротко, но слишком уж "классический" пример эти самые T&C.

Sjoe!,

"Хватит пока... Много хочете сразу. "(с)

Спасибо, я не перевод просила выполнить, а советовалась по некоторым фразам. Чего уж много-то. Приятного вечера.

1) речь о любых активах (в широком смысле) компании (стороны), которые так или иначе могут быть затронуты настоящим (у Вас) договорным документом. т.е. сам по себе договор "в вакууме" переуступить нельзя без согласия второй стороны - кроме как в случае продажи/реализации или передачи таких активов, когда переуступка договора является частью такой сделки по продаже или передаче таких активов;

2) артикль "the" перед jurisdiction лишний - либо должен стоять перед exclusive, это просто помарка. наиболее, на мой взгляд, точный вариант перевода выше уже привели.

также:

1) Third Party у Вас, скорее всего, не "третья сторона", а "третье лицо";

2) 4.12.2020 23:59 - "remains all times subject to the terms of this Agreement"; она (информация) не только "хранится" в соответствии с условиями, здесь толкование шире: любые действия/процедуры (обработка, передача итд итп, в самом широком смысле, а не только хранение), с нею совершаемые, должны лежать строго в тех рамках, которые установлены договором, равно как и ее состояния, протоколы доступа к ней итд;

3) если в одном месте даете "agreement" как "договор", то и везде так же нужно передавать. и "Договор" как термин везде пишется с заглавной буквы;

4) к замечанию касаемо сближения "буквы" перевода с "буквой" оригинала присоединяюсь.

Agreement везде пишу одинаково - Соглашение, но здесь речь о чем-то другом, о чем ранее не говорилось в Соглашении. Какой-то договор на посещение...Что это, непонятно. Видимо, придется уточнять.

"Третья сторона" вообще не следует употреблять? Мне "третье лицо" тоже больше нравится (так и писала, когда однажды переводила договор), но заказчик всегда пишет "Третья Сторона", вот и я написала...

Maksym Kozub (в ответ на 21:26): а я, между прочим, не издевательски писал

2Maksym:

"the exclusive"

да, согласен. я имел в виду, что он в любом случае не на своем месте.

2just:

1) "артикль в оригинале"

я так и понял, тут не к Вам вопрос; помарки и в ГОСТах встречаются, а в договорах - почти поголовно, причем их таскают из документа в документ. это еще не критичная;

2)"третье лицо / третья сторона"

вообще, "третья сторона" - это третий участник (подписант) трехстороннего (или "более-трех-стороннего") соглашения, а "третье лицо" - любое лицо, не являющееся стороной договора, т.е. внешнее по отношению к его участникам. третьи лица обычно упоминаются в том контексте, в каковом то или иное взаимодействие между ними и сторонами договора (участникам) значимо для конкретного договора (переуступка, разглашение, субподряд и др.). в РФ третьих лиц действительно часто называют "третьими сторонами" - некорректно, но так сложилось.

по общему правилу (для меня так): а) заказчика следует поставить в известность о подобных нюансах, б) по согласовании получить от него в прямой и явной форме указание, что "вот это" переводить следует именно "вот так" (снять с себя возможную ответственность по договору между Вами и заказчиком, если таковая предусмотрена), в) делать так, как утвердил заказчик, с оговоркой касаемо Вашей возможной ответственности (в рамках законодательства) за данный перевод;

3) "back-up"

не уверен, что это именно "резервное копирование", скорее что-то типа "для внутреннего пользования по мере необходимости в ходе повседневной деятельности предприятия" (черновой набросок). "device" - мб просто носитель.

4) "record purposes"

учет документооборота мб.

5) "site visitation"

еще знать бы, что это за "site".)

в принципе, я бы тыкал заказчика на предмет каждого неясного/спорного момента в тексте (с неоднозначностью толкования), если есть такая возможность. тк договор существует не в вакууме, он будет где-то как-то применен (если не в ознакомительных целях переводите), и породит те или иные правовые последствия. в процессе согласования договора запрашивать уточнения касаемо тех или иных его положений нормально и правильно, и если Ваш заказчик выступает в качестве одной из будущих сторон договора, то обо всех своих сомнениях, которые не представляется возможным с достаточной уверенностью разрешить, заказчику, на мой взгляд, следует сообщать, дабы он таковые уточнения у потенциального контрагента мог запросить.

сроки, условия и термины.)

Так вот, для меня авторитетны те юристы, которые (а) принимают мою работу без рекламаций (говоря при этом спасибо) - и вовсе не потому, что они не владеют языком исходника или перевода (мои как раз ВСЕ владеют), и (b) оплачивают ее полностью и в оговоренный договором срок, а в случае (моих) сомнений/дилемм (с) указывают мне, что и как должно быть переведено, даже если это идет вразрез с моими представлениями о том, "как правильно". На фоне этого все остальное представляет исключительно умозрительный теоретический и академический интерес, то есть составляет голое умствование, и не имеет ровным счетом никакого практического значения, а тем более практической ценности в буквальном значении этого слова. "Так принято" - правило юрпера № 1. Узус, допускаю, может быть локальным, но оттого не перестает быть tested and tried/

Сказанное в полной мере относится и к "Федеративной Республике Германии". Так принято. В юрпере мнение лоера-заказчика-плательщика, каким бы безграмотным он ни был, рулит supremе, по крайней мере в 100% моих случаев. В случае чего, навязанный им мне arguable косяк - не мой, а его. У меня все ходы записаны.