Коллега, позвольте, я попробую привести пример из более близкой для Вас области.

Я беру Вашу логику (ну, в самом деле, если неспециалист все равно никогда не поймет разницу между вердиктом суда (на самом деле, вердикт - он, кстати, - не суда, а присяжных :-), приговором суда, решением суда, постановлением суда, определением суда, юрисдикционным судом, арбитражным судом, третейским судом,... - и прочей мутотенью, - то: Эрго - чего париться!") - и применяю её , скажем, к нефтянке.

Ну в самом деле, не хочу я переводить "бурить" как drill.
Ну нехоцца мне. (Или просто делаю вид, что не хочется по принципиальным соображениям - а на самом деле просто ТЕРМИН ЗАБЫЛ! или не знаю :-)
И буду глубокомысленно оправдывать это нежелание тем, что, мол, это слово мооожет кем-то быть понять как, скажем, "строевая подготовка" (ну да - на кусте, в болотах Западной Сибири :-))

И поэтому предлагаю переводить это английским словом, скажем, bore.

Как Вы на это посмотрите?

А насчет Вашего прелестного замечания, что "court ruling" - "прекрасно гуглится", дык и court decision, и court judgment - тоже отлично, просто-таки замечательно гуглятся.
Просто потому, что и то, и второе, и даже третье - прекрасно себе существуют.
Только значат разные вещи.
Ну и по каким, интересно, критериям Вы решите употребить первый, а не, скажем, второй или третий? :-)
По частоте употребления, надо полагать?

Вот Вам моя позиция: применять неправильный термин можно только если а)ты в здравом уме понимаещь, ЗАЧЕМ и ради чего ты это делаешь, и б) если применить ПРАВИЛЬНЫЙ термин - ну совершенно никакой возможности нет.
Да, такие ситуации бывают. Например, переводишь широкой аудитории неспециалистов (студентов, журналистов, ДЕТЕЙ в конце концов!) - и совершенно по боди-ленгвиджу толпы собравшихся понимаешь, что профессионального термина они ну В УПОР НЕ ПОЙМУТ.
А Вашему клиенту ну позарез нужно, чтоб поняли, поаплодировали и приняли на ура. (Ну, например, Ельцин выступал перед студентами ун-та в Канзасе. И ему позарез, для его ВНУТРИРОССИЙСКИХ внутриполитических целей нужно было, чтобы "представители американского народа" приняли его на ура и полюбили).
Вот тут - ОК.
Согласен.

Но в других-то ситуациях - ЗАЧЕМ?
Чего ради?
"Для смеха"?
Просто чтоб "а вот такой я клёвый чувак"?
"Назло клиенту отморожу себе мозг"? (Все равно, сволочь, мало мне платит)
:-)

С интересом почитаю Ваши соображения.

г-н Антошка, вот который день мне не дает покоя вопрос: а как может "накрыть" домкратом, да еще "стремительно падающим"?
Ну я еще понимаю, что накрыть может той штуковиной, которую этим домкратом поднимали (машиной, например), а вот чтобы сам домкрат стремительно падал?....да и маленький он, чтобы "накрыть" даже малорослого мужчину :)))

В-третьих - "полагаю, прекрасно сгодится в НЕСПЕЦИАЛЬНОМ контексте, то есть если сам текст не юридический..." Вы не полагайте, Вы сабж Рудут перечитайте. Контекст ОЧЕНЬ специальный. Да и в других контекстах я бы поостерегся... В редакции газет приходит масса гневных откликов на безграмотность (в т.ч. правовую) журналистов СМИ.
"...а решение суда там просто присутствует..." - из контекста явствует, что оно там является, можно сказать, ремой. Так что, имхо, дуриком переводчик здесь не проскочит. Как раз тот самый случай, как с drill и bore для знающего техасца. Я прав, Val61? Может, что добавите, уважаемый V?

Откуда бы это, а? Запамятовал... 292 ссылка в Google, однако :)

(Очень пятничный такой вопрос, да?
Прям как в старом анекдоте про заседание Генштаба израильской армии в 1967 году...
Моше Даян: "Ну да, ну можно напасть на Египет накануне Йом Кипура. Ну да... Ну можно... Ну, а ЧТО МЫ БУДЕМ ДЕЛАТЬ ВЕЧЕРОМ???!!!")
:-)))

Ну, может быть, Вы правы, не знаю. Вообще-то Клинт - хороший :-)
Это я , так, придираюсь.
Мне, правда, чего у него всегда не хватало - так это здоровой доли самоиронии.
Свинцово серьёзно к себе относится, касатик.
Вот помните Роджера Мура в роли Бонда?
Или Николсона в Something's Gotta Give?
Умные мужики, относятся у своему величию с юмором, да? :-)))