"О такого рода явлениях, похоже, надо забыть навсегда?"

Что Вы имеете в виду? Не совсем понял. :-)
"Мастер и Маргарита", естественно, книга не массовая. Для массовой книги она слишком замороченная. Например, моя знакомая, которая с удовольствием читала Сэлинджера и Кизи, про "Мастера..." сказала, что это "бред" (цитата дословная). :-)
Эта книга вообще - жертва моды. Больно уж она необычная и "стильная" - такое мимо моды не могло пройти. Но ее достоинства стоят гораздо выше любой моды.
Перепечатывали ее в советское время, потому что нельзя было достать. Все, что было запрещено, рекламировать было не нужно - запрет был лучшей рекламой (далеко не для всех, конечно, а для понимающих людей, а также для тех, кто просто хотел быть в курсе из чувства тщеславия).

P.S. Один юморист говорил про отношение к книгам в советское время: "что читать, что читать? Вот ты попробуй достать!")
:-)

Вообще, странная была политика. Как будто на многие книги специально создавали высокий спрос и при этом его не удовлетворяли. Хорошие книги ведь действительно любили (покупать, по крайней мере), а выпускали их очень редко. Почему? Ведь на классиков, которые давно умерли, не надо никакого копирайта - печатай себе на здоровье, сколько хочешь. На этом можно было делать большие деньги. Напечатай Булгакова (и десятки других авторов) десятимиллионным тиражом, его бы моментально раскупили. Почему этого не делали, непонятно.

Насчет кино: смотря что Вы имеете в виду под "хорошими голливудскими фильмами". Если старые классические фильмы, то их молодое поколение просто не знает. В СССР их смотрели при первой возможности, потому что возможностей таких было мало, и это ценили. Кроме того, это было какое-никакое окно в Америку и Европу. Поехать туда самому было затруднительно, так хоть посмотреть. Теперь это поколение вымирает, а молодежи старые фильмы вообще пофигу.
А если Вы имеете в виду хорошие недавние фильмы, то их телевидение все же периодически показывает. Хотя сериалы практически все забороли.

Как мне кажется, выражать своё мнение у нас ещё никто не запрещал. А если Вы так сами ничего и не поняли, поясняю: Против Гари Поттера как такового я ничего не имею (сиё творение я не читал, читать не собираюсь, и вообще оно мне до одного места). Я высказался лишь против извечного идолопоклонничества, которое, увы и ах, здесь имеет место быть.

А впрочем мы с Вами всегда плохо понимали друг друга. Так что, забудьте.

Что Вы имеете в виду? Не совсем понял. :-)
"Мастер и Маргарита", естественно, книга не массовая.****

Я всё-таки думаю, что книга массовая. О ее "замороченности" впервые от Вас слышу. Даже в Австралии мне о ней коллега (лет 30-ти) взахлёб говорил, что это лучшая книга всех времён и народов. Выспрашивал, как имена звучат по-русски, и записывал. Уж в Австралии на неё запрета точно не было.

Это я всё к тому, что книга может быть и высшего литературного разбора, и крайне популярной одновременно. А на всех не угодишь - в рабочих общагах по всему миру во все времена на прикроватных тумбочках ни "12 стульев", ни "Странник", ни "Мастер" не лежали, а лежали и лежат совсем другие вещи. Говоря о массовой аудитории, мы всё-таки имеем в виду массовую аудиторию с определённым уровнем - скажем так, из образованных семей.

И вот мне кажется, что время "Мастера" кануло безвозвратно, разве что вот идущая реставрация постарается, и в полном зажиме литература снова зацветёт, как прежде. "Искусство рождается в неволе, крепнет в борьбе и умирает на свободе".

ДАВАЙТЕ БУДЕМ РЕАЛИСТАМИ. ТО, ЧТО ЛЮДЯМ НЕИНТЕРЕСНО, НЕ БУДЕТ ИМИ РАССМОТРЕНО.

Тогда были бетонные лимиты на бумагу и на все остальное. Бумага считалась стратегическим материалом.

ДАВАЙТЕ БУДЕМ РЕАЛИСТАМИ. ТО, ЧТО ЛЮДЯМ НЕИНТЕРЕСНО, НЕ БУДЕТ ИМИ РАССМОТРЕНО.***

Хм. Всё действительное разумно и т.д. Люди в пещерах оставили образцы высочайшей эстетики. Она им для выживания была нужна. Не думаю всё же, что мы ушли уже в допещерный уровень.

"Люди в пещерах оставили образцы высочайшей эстетики".

Мне кажется, вряд ли высочайшей. Просто "эстетики". И они действительно не рассматривали свои произведения как искусство, их цель была, можно сказать, "прикладная".

"Не думаю всё же, что мы ушли уже в допещерный уровень"

Я тоже так не думаю, но в пещерный - вполне. Некоторые произведения древнейших народностей очень сильно смахивают на современное абстрактное искусство. Будет время, выложу сюда пару картинок. У людей, интересующихся искусством, такое поразительное сходство может вызвать даже легкий шок.

Я все же уверен, что "Мастер и Маргарита" - книга далеко не массовая. Я лично тоже был от нее в восторге при первом прочтении, как и Ваш австралийский коллега, но это есть далеко не типичный случай. И популярность сериалов по Булгакову и Пастернаку совершенно ни о чем не говорит. Все равно, процент прочитавших эти книги, крайне низок в сравнении с общей численностью населения России. А массовое - это то, что знакомо большинству жителей. Мультик "Ну, погоди", например, смотрело процентов 80 % населения (не считая совсем маленьких детей). Кстати, одна из причин того, что Мастера и Живаго посмотрело довольно много народа, заключается именно в том, что эти люди просто не хотели читать сами книги.

Что она высочайшая, еще Пикассо восхищался. Я работал в поле в Монголии. Там куда ни глянь, на каждой удобной для этого поверхности камня - фигурки животных, реже людей. Это очень красиво, стильно и гармонирует с окружающей природой, хотя и "абстрактно". И я долго работал на Камчатке. Любое изделие коряков и чукчей - шедевр, от ручки топора до нарт и одежды. Потому что целесообразно и отработано тысячелетиями.

**Некоторые произведения древнейших народностей очень сильно смахивают на современное абстрактное искусство.**

Это сильная лесть в адрес последнего. Пращуры были органичнее и спонтаннее.

**А массовое - это то, что знакомо большинству жителей. Мультик "Ну, погоди", например, смотрело процентов 80 % населения **

Мы всё же говорили о литературе, а не о телевизоре. Читает вообще процентов 10, как я слышал. Если Вы о ТАКОЙ массовости, то, боюсь, её типичный пример - МК, а не Гарри Поттер.

Когда я пару месяцев назад писал о цивилизационном коллапсе, касающемся и языка тоже, меня дружно затыкали. Теперь Вы, Слава, пишете примерно о том же.

И у Рублёва цель была вполне прикладная. И у Баха. Я бы даже сказал - служебная цель. И современные чукчи делают нарты, по изяществу "дизайна" не уступающие Эйфелевой башне. И цель прикладная - прочность при минимальном весе. А Достоевский даже и членом союза писателей не был, как Вы знаете. Цель искусства всегда прикладная - это одно из средств выживания, как ув. Google справедливо отметил.

Если такие мощные средства оказываются невостребованы, то уровень наш уже не пещерный, а скорее растительный. Даже паук делает паутину эстетично.

Интересно. Был ли я среди тех, кто Вас затыкал?

"Теперь Вы, Слава, пишете примерно о том же."

Слово "теперь" здесь лишнее. Я довольно редко меняю свои взгляды на искусство, потому что люблю его очень давно и по этой причине уже довольно давно пришел к определенным выводам, которые не собираюсь менять. Я согласен с теми искусствоведами, которые считают что, например, изобразительное искусство (остальные виды не берем), достигнув своего расцвета, развивается с тех пор по нисходящей. И расцвет этот был достигнут еще до нашей эры. На этой нисходящей линии есть, конечно, редкие взлеты, кратковременные движения вверх - Возрождение, например, - но они не меняют общей картины.
Но по поводу высочайшей эстетики упомянутых Вами народов все же не согласен. Она имеет больше историческое/археологическое значение, но не эстетическое (как древнегреческие скульптуры). Конечно, очень верно утверждение о том, что красота - это целесообразность, но целесообразность - это не единственное качество красоты.

Пикассо, которого Вы упомянули, часто смеялся над теми людьми, которые считали его великим художником. Он говорил примерно так: я делаю, что угодно, пишу, что угодно и как угодно, а эти смешные люди каждое мое произведение тут же объявляют шедевром. То есть, как я над ними ни издеваюсь, это не помогает. :-)
А "Мастер..." - книга не массовая. Тут я никак с Вами не соглашусь. Если и читают процентов 10 населения, Булгакова даже из этих десяти читали процента 2 - 3. Массовая - это Дарья Донцова, где нет никакого подтекста и весь смысл лежит на поверхности. Мода, известность и массовость - разные вещи. Я тут как-то писал об исследовании английских специалистов, которые выяснили, что очень многих знаменитых и великих авторов - Шекспира, скажем, - читало минимальное количество народа. А среди тех, кто брал его в руки, чуть ли не половина не дочитала и до середины. Вот такие парадоксы.

Это 2500 год до нашей эры: