IMHO

*знал или должен был знать* - стандартное в праве определение вины в виде неосторожности

в данном случае речь с очевидностью идет о "(не)добросовестном приобретателе"

Ириша права

Ириша дала грамматически идеально выверенную, всеми юристами веками применяемую формулировку.

Все верно.

и тем не менее, никаких заблуждений нет. я обратил внимание на грамматический аспект

you should have come - вы должны были прийти, но не пришли

you shouldn't have come - вам не следовало приходить, но вы пришли

если юристы веками применяют данную ранее формулировку, то я их отговаривать от этого не буду :)

Смысл фразы по-руссски:

если собственник утратил контроль над вещью по причине того, что некий приобретатель этой вещи приобрел ее с неосторожностью, а именно либо а) знал, что приобретет краденое (а это однозначно вина в виде умысла, вещь однозначно изымается из его незаконного владения), либо б) не знал, НО КАК ОСТОРОЖНЫЙ И ОСМОТРИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА ДОЛЖЕН БЫЛ БЫ ЗНАТЬ (но, повторюсь, НЕ ЗНАЛ), что законного титула на вещь у него нет - то тот является НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ПРИОБРЕТАТЕЛЕМ (причем во втором случае - в смягченном виде вины в порядке "неосторожности"), то собственник имеет право потребовать компенсации нанесенного ему ущерба.

(Подтескт: если же тот НЕ ЗНАЛ И НЕ МОГ ЗНАТЬ (=определение "добросовестного приобретателя), то изымать вещь (в общем случае) нельзя.

Английский вариант, приведенный Иришей, именно этот смысл идеально и описывает.

Смотрим Ваш пост:
***you should have come - вы должны были прийти, но не пришли***

Смотрим теперь, что мы имеем в нашем случае:
***should have been aware, of...*** - он НЕ знал, НО ДОЛЖЕН БЫЛ БЫ ЗНАТЬ (читай =должен был бы догадаться, засомневаться, побеспокоиться).

Именно об этом и речь.

Не упорствуйте, Алекс. Вы неправы.

Правы все-таки юристы :-)

из вопроса не видно того самого смысла, который Вы, коллега, объяснили на пальцах.

и все же я не могу понять, в чем я не прав.
аспект, о котором я "толкую", очень простой: значение конструкции should+have+verb.
смотрим Ваш пост:
***should have been aware, of...*** - он НЕ знал, НО ДОЛЖЕН БЫЛ БЫ ЗНАТЬ (читай =должен был бы догадаться, засомневаться, побеспокоиться).
по-моему, Вы поменяли местами тему и рему в переводе.
т.е. ОН ДОЛЖЕН БЫЛ ЗНАТЬ (то, что есть в фразе), но НЕ знал (то, что она фактически означает).

еще раз оговорюсь, что я не оспариваю ни в коей мере правильность употребления самой фразы в указанном контексте.

Простите, Алекс, но боюсь, что далее объяснять Вам это бесполезно.
Вы заблуждаетесь и без нужды простой вопрос усложняете сверх необходимого, в результате чего сами теряетесь в трех соснах: ни с «темой», ни с «ремой» тут ни путаницы, ни неясности нет :-)

Путаница – только у Вас в голове по причине незнания права и, соответственно, непонимания (примитивненькой, кстати, в данном случае, несложной) юридической логики фразы русского исходника.

А фраза – и логика её - простые:

Он знал, или (если даже и НЕ знал, то все равно) ДОЛЖЕН был знать.

Всё.
И не более того.

По-английски однозначно будет именно так, как Ириша сказала.

...Knew or should have known
...Was aware or should have been aware.
В английском тексте, да и вообще среди юристов, вот эта самая моя объяснительная вставка в собках «...а если НЕ ЗНАЛ, то...» - настолько очевидна, что она просто ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, но не произносится. Не парятся они.

Ну наверное, для ясности, видимо, (arguably, да, Ириш? помнишь? :-)) здесь можно было бы добавить, как у меня в скобках выше поставлено: (if the buyer/current owner) was aware or (in the event that / in case / if he was not aware, but) should have been aware...

Аскеру – берите перевод, предложенный Иришей.
Там все правильно.

Еще раз снимаю шляпу перед Иришей, которая, не будучи юристом, расколола тем не менее эту логику с полпинка. «Приятно поговорить с умной женщиной» (с). :-)

Алекс, плиз, не обижайтесь.
Это я так, бурчу. :-)
Я Вас очень уважаю.

А Алекс просто смотрит на это с другой точки зрения, с точки зрения лингвиста. Вспомни, где-то года полтора назад была похожая дискуссия про "может являться, а может и не являться", где мы с тобой отстаивали вариант "may or may not be" против "does not have to be"... Ну вот и здесь также.
:-)

(Помнишь, да? "Или вам просто захотелось со мной потрепаться?" (с) :-))

Имхо.

(этааа я выпендриваюсь просто, прости, брат :-))