Почему не "he should explain" или не "he has to explain"?

Взято из тестов по английскому НЕ-российского производства

(хотя не факт, конечно, что произведено носителем языка)

https://www.britannica.com/dictionary/eb/qa/what-does-the-phrase-should-have-to-mean

should have to - по смыслу "следовало БЫ/надо БЫ". Т.е. что-то было сделано не так, и надо было бы делать эдак.

You should explain - ты должен/тебе придется объяснить

You have to explain - тебе надо объяснить

You should have to explain - тебе следовало БЫ объяснить

Чем это отличалось БЫ от " You should have explained" ?

По моей ссылке даются примеры с объяснениями.

К примеру:

"I don't think I should have to explain my motives to you.

The speaker here believes that it is not reasonable to require him or her to explain the motives he or she has for doing something. The speaker doesn't want to explain his or her motives, and believes that that is okay."

Следовало бы объяснЯть. Многократно. В течении продолжительного времени.

То же самое, как "have to say" и "have said". "Должен сказать" и "говорил не раз и продолжает говорить." Should здесь всего лишь добавляет сослагательное наклонение. "Должен (бы) сказать", "(Повидимому) говорил не раз и продолжает говорить."

реальная разница состоит в том, что подразумевается "не должен БЫЛ БЫ, но, скорее всего, придется." и это вполне точно передается тем же сослагательным наклонением, т. е. добавлением "был бы":

I don't believe he has to explain the matter any further.

Я считаю, что он не должен давать дополнительные пояснения (и пусть не дает).

I don't believe he should have to explain the matter any further.

Я считаю, что он не должен был бы давать дополнительные пояснения (но, наверное, даст).

Два варианта ответов:

I don't think I have to explain - не думаю, что мне следует объяснить

I don't think I should have to explain - не думаю, что мне следовало БЫ объяснить. (это уже как ответ на заданный вопрос с should)

"All contestants should have to follow the same rules = Everyone who enters the contest must be required to follow the same rules".

В полной мере на русский не перевести, ибо будет то же, что и " He should do something"

Так?

I don't believe he should have to explain the matter any further. - Не думаю, что он обязан вдаваться в дальнейшие пояснения по этому поводу (ИЛИ: делу).

I don't believe he should explain - не думаю, что ему стоит давать доп.пояснения. - наст.время

I don't believe he has to explain - не думаю, что он ДОЛЖЕН давать доп.пояснения - наст.время

Повторяю специально для вас то, что уже цитировал выше:

" I don't think I should have to explain my motives to you.

The speaker here believes that it is not reasonable to require him or her to explain the motives he or she has for doing something. The speaker doesn't want to explain his or her motives, and believes that that is okay."

Для еще большей понятности можете заменить "should have to" на "must be required to".

вы явно спутали конструкцию в шапке с конструкцией типа someone should have done something, но при этом поспешили не только "объяснить грамматику", но ещё и отправить Aiduza учить матчасть.

Это как минимум вызывает улыбку.

замените have to на must, и всё встанет на свои места.

That was outrageous. 🤬

я надеюсь, что nancy-121 просто немного погорячилась(-ся?). Категоричность и резкий тон свойственны молодым специалистам - думаю, многие из нас помнят это по себе. Я тут тоже в своё время такое писал, что теперь стыдно вспомнить.

nancy-121,

пожалуйста, впредь будьте вежливее. Ну и я вам просто намекну, что Aiduza про матчасть смог бы вам рассказать гораздо больше, чем вы ему.

Что до тона, то в общении с ровесниками ещё куда ни шло, а вот со старшими и/или с незнакомыми коллегами - уже грубость.