 |
|
Subject: чисто грамматический вопрос Вот есть такое высказывание:After my book went out of print, I'd often be contacted by would-be readers asking where they could get hold of a copy. That was how I discovered that copies were changing hands in the used-book market for considerably more than the original cover price. Не могу понять, что это за форма сказуемого? Future in the Past вроде по смыслу не подходит, условное наклонение тем более, что автор хотел этим сказать? |
|
link 20.01.2022 18:49 |
| ИМХО опечатка. Должно быть I had often been |
| 'd for would |
| would+Inf for repeated/habitual action in the past |
d., спасибо, ну конечно же 
|
| d. +1 |
| Это шикарный прием to use при описании прошлого. |
|
link 20.01.2022 21:34 |
| Would for repeated actions in the past на уровне Intermediate проходят. В школе классе в 9-м, наверное. |
|
Не пойму, что вызывает сомнения? Сплошь и рядом так говорят и пишут. When I was growing up I would visit my grandparents every Christmas. |
|
Вот как раз какой-нить условный "intermediate" c задачей определения формы глагола мог бы справиться с большей шустростью, в силу того, что вся подобная "громматика" у него "на слуху". У человека же, владеющего языком на гораздо более продвинутом уровне и вследствие этого оперирующего в уме уже больше смыслами, чем грамматическими конструкциями, иногда глаз и разум не сразу вычленяют подобные nuts and bolts... В данном же случае, скорее всего, туману нагнал тот факт, что инфинитив после would пассивный, и вся конструкция "визуально" приобрела сходство с неким "временем глагола". Было бы там, к примеру, что-то вроде "I'd often contact", замешательства бы, с большой долей вероятности, не произошло... |
|
/// Было бы там, к примеру, что-то вроде "I'd often contact", замешательства бы, с большой долей вероятности, не произошло.../// Это почему " contact" не вызывает замешательствo , а "be contacted" может вызвать? Я не понял разницу. |
| Amor 71, по сути разницы, казалось бы, нет. Но ведь происшествие-то имело место: один человек с высоким уровнем квалификации не сразу определил грамматическую форму, а другой, не менее квалифицированный, предложил в качестве варианта ПРЕДпрошедшее время ПОСЛЕ after. Конечно, можно было бы пояснить подобное помрачение умов кознями князя мира сего,— и дело с концом, но всё же я попытался найти какое-то рациональное объяснение и высказал предположение, что всему виной форма пассивного инфинитива, придающая визуальное сходство с "то ли Perfect, то ли Continuous", — просто для глаза, без аналитического разбора, — и потому на подсознательном уровне уводящая с пути истинного... Ну а что же ещё? Не предполагать же всерьёз, что люди, занимающиеся языком десятки лет, чего-то там просто не знают?.. Подобное предположение было бы просто курам на потеху... |
Rus_Land, спасибо, so sweet of you )) Я для себя объясняю этот глюк кознями ретроградного Меркурия 
|
21.01.2022 10:55  Имхо, " курам на потеху" есть предположение, что запостившивший подобный вопрос аскер (к черту политкоррекность) может иметь " высокий уровень квалификации"))) |
|
link 24.01.2022 18:16 |
|
d. +1 'd (=spoken/informal English for would) is used here to describe things which happened repeatedly/regularly in the past, ie habitual events. Examples: * 'When we were students we'd often go to the pub and get drunk' (=we did this repeatedly). * 'On Mondays she'd go shopping in town but never buy anything' (=she did it every Monday). * 'The woman told the court that the defendant would often threaten her with a knife' (=he threatened her repeatedly). So in your example, 'I'd often be contacted by would-be readers' means 'I was often contacted by would-be readers'. |
| You need to be logged in to post in the forum |