1. Как вы относитесь к безграмотности со стороны людей, для которых язык не является профессией?
2. Позволяете ли себе в каких-то случаях говорить (писать) неправильно?

Пропускаю знаки препинания и вообще часто забываю что такое орфография и пунктуация.

это в том, что касается средств массовой коммуникации и переписки в свободном формате.

2. Кто же всецело гарантирован от ошибок? Если же речь о сознательном употреблении, то "необычные" варианты я себе позволяю, но лишь в отдельных редких случаях.

Дополнительно скажу, что больше раздражают намеренные ошибки в написании слов: "чоужтам" или когда в конце фразы вставляют "чо" (например: "инфляция, чо!") или "привед".

2) Да, обычно шутки ради (для юмористического эффекта), но скорее не ошибки правописания, а намеренные грамматические ошибки. Типа: "а вы чего хочете?" (Осознаю, что это тоже может кого-то раздражать).

Очень часто даже переводчики ошибаются в написании "также/так же".

Как побочный эффект от работы с текстами все время везде видишь опечатки. Например, вчера у ребенка в естествознании: "Мир и покой зиждется..." Мало того, что слово прямо скажем малоупотребительное, так еще и не в той форме)

О себе:
1. К чужим ошибкам, особенно орфографическим, отношусь нетерпимо. Исправлять не бросаюсь, но они сразу дискредитируют пишущего и его текст в моих глазах. Ведь проверить за собой написанное — простейшая привычка и минимальная вежливость. Но тут же наступает диссонанс, потому что:
- нередко эти безграмотные являются хорошими специалистами в своей области;
- содержание важнее формы, а мы зацикливаемся на форме;
- язык принадлежит говорящим, а не академикам; языковые нормы скорее описательны, чем предписательны.

2. Говорить с ошибками себе позволяю, в быту и с теми, кто точно знает, как правильно. Ведь "ложить" действительно логичнее, естественнее и менее энергозатратно, чем "класть".

главное, чтобы человек был хороший, а как глаголет – дело десятое.

Но соглашусь, что главное, чтобы человек был хороший.

Глагола «ложить» в русском языке действительно нет, это глубокая история славянских языков, та же самая супплетивность klást/položit существует, например, в чешском, хотя это язык, в котором «вообще всё другое», просто весьма консервативный как раз по части «скрытой грамматики».

Заметьте, глагола «местить» в русском тоже нет. «Поместить» есть, «вместить» есть, а без приставки никак. В украинском есть («містити» – содержать), но это украинско-польское новообразование. В том же чешском оно отсутствует. Также невообразим без приставки глагол «землить» в значении «заземлять» или «приземлять».

Чувствуете тенденцию? Второе спряжение, образованность от корня с субстантивным значением (или по крайней мере таким, которое воспринимается как субстантивное: ложе, место, земля; сравните с «класть», которое даже в «кладке» или «кладе» воспринимается скорее как «чистое действие»), и внимание, самое важное: специфика действия передана приставкой. Не корнем. Корень обозначает скорее конечный пункт этого действия. Поэтому язык формы с усеченной приставкой отвергает. Как формы, где потеряна часть смысла.

Вот вам скрытая грамматика, которая живет под спудом народной речи, а не в справочниках. «Ложить» – это небрежный диалектизм, новодел, умирание этой живой сложности. Эти нормы никто не выдумывал. В отличие от других якобы норм, тех норм, которые тоже по сути своей – умирание. «Было, не стало». Вроде глаголов без лица или отсутствующего род. мн. у слова «мечта» (древнерусск. мьчьтъ – следовательно, «мчёт», если строго-математически пройтись про редуцированным, но «мечёт» допустимо и даже более логично, учитывая тъчькъ > точек, а не «тчёк»).

Поэтому исходить надо не из «больше норм или меньше норм». Исходить надо из того, «новое или старое», и того, «обогащает или обедняет». В плане же норм или вольности это может выпасть раз так, а раз этак.

сблевное впечатление производит специалист

Ну и весьма дискуссионный вопрос, является ли "умирание живой сложности" и "скрытой грамматики" обеднением.

...Но ЭФ я верю даже больше, чем себе ))

eo rus.
i!

А как пишут в науке...
Иногда мне кажется, что наши ученые и дома разговаривают примерно так:
"Я совершаю движение в направлении кухонного помещения с целью принятия внутрь кофеин- и таннин-содержащего напитка. Однако, согласно моим наблюдениям, в настоящий момент требуется осуществить очищение кухонной утвари, поскольку все вместилище для таковой занято".
Вместо "пошел на кухню попить чаю, а чистых чашек нет, надо помыть посуду".

(Petrelnik Мне кажется, редактор научного журнала, тем не менее, должен совсем уж сложные "завороты" править, для удобства чтения и понимания).

я и так процитировал без разрешения
поэтому раскрывать личность не могу
но гугл всемогущ