курс Евро «пробил» историческую отметку

Мой вариант "broke through historical mark" кажется мне калькой.

Спасибо.

Это адская помесь кальки с английского (historic benchmark) и псевдоспортивной терминологии (а-ля единоборства), которая стала нормативной сначала для околокремлевских кругов, а потом - для всех, кто считает необходимым "быть в тренде". Следовательно:
Euro rate has punched through the historic benchmark
Такой перевод сохраняет обе "органические" глупости оригинала:
1) пробитие отметки, и
2) имплицитную "схватку" курса Евро с исторической отметкой, в ходе которой отметка "отмахивалась" как могла, но - в итоге - курс Евро ее все-таки "пробил"

а что это у вас у всех евро с прописной вдруг? где тогда гордое Рубль?

Исходим из того, что в оригинале есть то, что в нем есть, а не то, что "должно быть"... Глубоко убежден, что переводить нужно оригинал, а не свое представление о нем.

*переводчик... должен как бы "исправлять" недочет автора, а не передавать один к одному его ошибки*

Во-первых, хотелось бы ознакомиться с теоретическим обоснованием такого подхода к переводу. Где именно Вы прочли/услышали о том, что теперь "как бы" нужно переводить именно так? Что нужно редактировать исходный текст и т.д.? Ведь не "от балды" же вдруг такая форменная революция в теории перевода. Или, все же, "от балды"?..
Во-вторых, сразу видно человека, не делавшего устный перевод в условиях "острой дискуссии" или когда разговор идет про "много денег" (зачастую одно сопутствует другому). Когда переводчика настоятельно просят переводить именно то и именно так, что и как было сказано. Там не стали бы долго терпеть "исправление недочетов автора". Почему? Потому что там людей интересует именно "авторский текст", причем не вообще, а со всеми его нюансами. И я не вижу никаких причин к тому, чтобы в других видах перевода эта основополагающая концепция вдруг теряла свою значимость.

*вызовет такое же недоумение англоязычного читателя... который успокоится на логично объяснении, что "А! Это русский переводчик написал..."*

А кто, в таком случае, будет давать "логичное объяснение"? Автор текста? Он же - по условию - языка не знает, поэтому и возникает необходимость в переводе. Переводчик? Так кто не дает переводчику сказать: "Так в оригинале написано. Именно так."

1. Автор вполне может знать язык, а необходимость в переводе возникает в то же мере, что и необходимость в чашке кофе, которую имеющему руки автору принесет секретарша. Признается автор, что у него оригинал кривой?
2. Переводчика вполне могут и не спросить, что он там имеет сказать в защиту. А зачем?