 |
|
Subject: Статистика в ГУГЛЕ gen. Господа переводчики! Давно хочу прояснить одну вещь, важную для всех нас. Вы вводите в поисковике слово или словосочетание и видите, что оно упоминается...ну, скажем, 1 миллион раз. Потом вы опускаете глаза - и обнаруживаете, что все упоминания умещаются на, скажем, пяти страничках, и финальная цифра всего-навсего ... 80. После этого вы вводите альтернативное словосочетание - и имеете дело вот с такой парой: на первой странице 20 тысяч , а на последней ... 240. Которое же выражение частотнее? Может быть, я чего-то не понимаю и ларчик открывается просто?
|
|
да, просто гугл туп, там в результатах каша либо надо уметь фильтровать, либо искать надо не гуглом, а по корпусам |
| в кавычках или без них? |
| покуда аскер считает количество (не обращая внимания на качество) результатов, какая разница в кавычках или в без них? |
|
а действительно ли есть необходимость знать частоту упоминания конкретного словосочетания? я на это никогда не обращаю внимания |
|
wow 1, что вы имеете в виду под качеством? Если надежность, то я работаю не со всем ГУГЛОМ, а с сайтом amazon.com. Без кавычек работа вообще не имеет смысла. И еще: просветите насчет корпусов, пожалуйста. Гарпия, а какие еще есть ориентиры у человека, не являющегося носителем языка.? Предположим, вы задумали употребить в Possessive case неодушевленное существительное. Кто вам подскажет, допустимо ли это? Собственная интуиция? |
|
>Кто вам подскажет, допустимо ли это? Собственная интуиция? Грамматика Мерфи/Свона/... или "a good dictionary", на который ссылается Свон. |
| vazik, учебники, справочная литература и собственная осведомленность (нарабатывается чтением) |
| vazik, я обычно бегло просматриваю все эти страницы (не посещая их, а на гугловском экране выдачи результатов поиска), благо их всего несколько десятков. стараюсь понять, в чем различия в употреблении сравниваемых фраз. это надежнее, чем просто количество результатов в выдаче, -- в его достоверность веры не осталось. |
|
Ссылки серьезные! Но если нужно делать в срочном порядке какую-то работу, указанные материалы не годятся - слишком много уйдет времени. Я являюсь переводчиком одного из факультетов МГУ. Мои переводы названий курсовых и дипломных работ (более 3000 единиц) подлежат проверке экспертом из комиссии при ректорате. Мне попался эксперт, который в очень большом количестве случаев исправил правильное на неправильное. Руководство ф-та посоветовало подготовить письмо с перечислением ошибок эксперта и аргументировать мою позицию, апеллируя к статистике GOOGLE (точно так же были проинструктированы ректоратом все переводчики факультетов 4 года назад, но тогда никакой "каши", насколько я помню, в статистике не было). Ну и что мне теперь делать? Не могу же я искать соответствующие ответы по всем учебникам! А то, что предлагает SiRReal, штука субъективная. Когда я была студенткой, одна преподавательница отвечала на вопрос "Почему?" весьма забавно: "I feel". "I feel" не прокатит, ибо эксперт ректората по определению знает лучше, чем переводчик факультета - так мне было сказано в прошлом году. А может быть, кто-нибудь знает, как достучаться до GOOGLE? |
|
А я никем не являюсь Я -- переводчик... или непереводчик Но являются только привидения... Не можете или не хотите? |
|
аргументировать позицию нужно именно ссылаясь на авторитетные источники ведь в гугле полно неправильных версий и они все учитываются в статистике у вас на ссылки уйдет много времени? так было бы лучше сделать но с другой стороны если хотят гугл, то скорее всего придется с гуглом заниматься |
| я пишу после выражения в кавычках еще site:.co.uk, чтобы смотреть только британские сайты |
| достаточно написать site:uk |
| Руководство Вашего факультета ошибается |
|
Предположим, вы задумали употребить в Possessive case неодушевленное существительное А я чаще на носителей полагаюсь... ...Most medieval castles had more than one entry/exit point and/or multiple gates on each access route. So there is no problem with say "defending the Northern gate" then using "the Castle's gates". Если у автора ответа родной язык указан "EN-UK", то скорее всего не врет... |
|
Еще вот без этого ресурса жить не могу: http://www.thefreedictionary.com/stone's+throw Нэйтивный сборник толковых словарей с примерами употребления. |
| Уважаемые agapova и Aiduza! Спасибо за классный совет использовать ограничитель. Я опробовала оба: с добавкой co., как предлагает agapova, отбор более жесткий и упоминаний немного меньше. |
| Не согласен. Например, замечательный ресурс www.gov.uk не попадет в результаты поиска при ограничении co.uk. |
| А я Гуглем не пользуюсь вовсе и именно потому, что выдает много ненужного мусора. Кому надо миллион ссылок, если менее крутые поисковики выдадут тысячу ссылок, но и мусора будет тоже в сто раз меньше. |
| You need to be logged in to post in the forum |