1) The notice is not effective unless it is expressed to be given. Первый раз сталкиваюсь с выражением expressed to be в юр. документе. Понимаю, что это сильнее, чем просто "подано", но сформировать не могу...
2) The company may not pay interest on any dividend or other sum payablin respect of a share unless otherwise provided by the terms of share issue. Переводческий опыт у меня совсем маленький. Всегда считала, что дивиденд - это и есть процент. Существует и процент по дивиденду?
3) Название пункта Transmittees bound by prior notices. В пункте одно предложение: If a notice is given to a shareholder in respect of shares and a transmittee is entitled to those shares, the transmittee is bound by the notice if it was given to the shareholder befor the transmittee's name has been entered in the register of memebrs.
Честно говоря, не могу понять, что за notice имеется в виду. Возможно, кто-то сможет объяснить это явление...
Большое спасибо!

is not effective unless it is expressed to be given - имеется в виду, что уведомление имеет (юридическую) силу только в том случае, если в нем самом (уведомлении) однозначно \ недвусмысленно предусмотрено \ говорится о том, что это - уведомление, вручение которого предусмотрено данным уставным \ учредительным документом (в отличие от какого-либо иного, "неюридичного", т.е. неформального, неофициального, не имеющего юр. силы и не создающего правовых последствий уведомления)

дивиденд - да, это не процент, это к бабке не ходи, это да... (:

Уведомления могут быть какие угодно и для чего угодно. Самое типичное и самое рутинное уведомление -- о времени и месте проведения собрания акционеров. Но бывают и всякие другие.

Касательно приведенной Вами цитаты... Допустим, Вы -- акционер. Точнее были, акционером, но продали, подарили или иным образом передали Ваши акции кому-то. То есть права, связанные с владением этими акциями, теперь принадлежат иному лицу (a transmittee is entitled to those shares). Компания, тем временем, еще не сделала необходимые поправки в реестре участников (register of members). В этот момент у компании возникла необходимость рассылать уведомления (какие -- неважно), и одно из них ушло Вам, а не новому владельцу. В этой ситуации компания имеет право действовать исходя из того, что уведомление получил новый владелец, а не Вы. То есть если новый владелец потом пойдет в суд и сказжет, что компания проявила недобросовестность и скрыла от него важную информацию, это будет легко опровергнуть.