|
link 14.10.2014 1:13 |
Subject: экономика, бедность gen. Across countries there is at best a weak association between absolute poverty and inequality. Мой вариант перевода: Подскажите, правильно ли переведено. Предложите ваши варианты. Всем спасибо! |
|
link 14.10.2014 2:32 |
вы в остальном текст понимаете? на какого читателя он ориентирован и какой там в целом мотив? сквозь амбразуру почти полного отсутствия контекста association мне представляется "ассоциативной связью" между двумя явлениями. это как бы для понимания - которое вам надо подтвердить или исправить. |
|
link 14.10.2014 3:17 |
Действительно, я забыл о контексте) Вот он: A word on definitions and on regional patterns. Inequality is, of course, a relative concept, and except where I specify otherwise I am referring to money inequality, that is, inequality of income, consumption, or wealth (the latter is everywhere more concentrated but less often measured). By poverty I refer to the condition of people who are poor in absolute terms, using the World Bank standard of US$2 a day (in 1985 dollars), and for extreme poverty, of US$1 day. Across countries there is at best a weak association between absolute poverty and inequality (Figure 1). I use the term equity, or social equity, as in an ‘equitable’ society, to refer to the idea of justice or fairness in the processes that lead to outcomes such as income, and in contrast to outcomes or income per se. A society with relatively high income inequality might be an equitable society if the observed inequality were the outcome of an entirely fair process—in which some worked harder or took more economic risks with resultant greater economic gains than others. Equity is sensibly thought of as equality of opportunity and is a more satisfactory concept from a normative point of view; but it is harder to measure. I argue that in developing countries high money inequality is likely to be a sign of processes that are not equitable. |
|
link 14.10.2014 4:13 |
да, прекрасный контекст ... и как по-вашему он подходит к изложенному в 5:32? |
И что есть изложенное в в 5:32 как не демагогия? |
Figure 1 гоните |
|
link 14.10.2014 7:39 |
нормальная картинка. разрозненность точек (отсутствие какой-либо линии, вдоль которой они могли бы лечь) говорит о том, что если между величинами по осям х и у и наличествует какая-то ассоциативная связь, то в лучшем случае она слабая (at best a weak association) |
|
link 14.10.2014 7:45 |
ну то есть линию естессно как всегда провести можно ;) но даже в лучшем случае (напр., проведя ее от [х=0,у=40] до [х=100,у=65]) разброс точек и среднее отклонение от этой линии настолько велики, что... (дальше по тексту) |
You need to be logged in to post in the forum |