 |
|
Subject: to brandish the Constitution Помогите, пожалуйста, с ответом на вопрос: зачем в нижеприведенном куске текста американский судья размахивает Конституцией.Речь ранее шла о том, что политические партии и политика вообще не играют большой роли в назначении судей на высшие должности (в Германии). Автор - американец, сравнивает две судебные системы. We must remember that the decision to isolate important Заранее спасибо |
|
http://en.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade The district court ruled in McCorvey's favor on the merits, and declined to grant an injunction against the enforcement of the laws barring abortion.[8] The district court's decision was based upon the Ninth Amendment, and the court also relied upon a concurring opinion by Justice Arthur Goldberg in the 1965 Supreme Court case of Griswold v. Connecticut, regarding a right to use contraceptives. Few state laws proscribed contraceptives in 1965 when the Griswold case was decided, whereas abortion was widely proscribed by state laws in the early 1970s.[9] |
| К сожалению, английский для меня пока что нов, можно хотя бы в двух словах по-русски, в чем там смысл? спасибо |
| If I understand correctly, the author is trying to say that there is a clear distinction between administrative law and constitutional law in Germany's judicial system. In US, however, local judges are free to not only interpret administrative law, but also the US constitution, which can have major social and political implications for the whole country (example: Row v. Wade). From this perspective, US judges have more political power than their German counterparts. |
| Izvinite, net russkih bukv seichas |
| Окружной суд вынес решение в пользу Маккорви по существу дела, но отказал в наложении запрета на соответствующие законы. При этом суд руководствовался Девятой поправкой к Конституции США, как и на сходящееся мнение Артура Голдберга по делу Гризвольд против Коннектикута (связь между запретом контрацепции и абортов). В порядке апелляции дело дошло до Верховного суда. В декабре 1972 года суд рассмотрел его. Гарри Блэкман подготовил предварительное мнение относительно неопределённости законов Техаса. Но поскольку Уильям Ренквист и Льюис Л. Пауэлл не принимали участия в первом туре обсуждений, председатель Уоррен Бергер предложил провести повторные прения. Роль ответчика взял заместитель генерального прокурора штата Техас Роберт Флауэрс (англ. Robert C. Flowers). |
| You need to be logged in to post in the forum |