Are you at work now?

Мне кажется, в данном случае временная привязка в оригинале идёт не к моменту говорения того, о чём "я слышала", а к моменту, когда "я об этом рассказываю".

Т.е. если бы было сказано "Сто лет назад люди думали, чтто к 2000 году климат сильно изменится", то для "полетит" действительно использовалось бы Future in the Past, поскольку это было бы "их" будущее. И если бы было сказано "Два дня назад люди ожидали, что через два дня будет холодно" (т.е. через два дня _с того момента_, _по отношению к тому моменту) "будет"), то опять-таки следовало бы использовать будущее в прошедшем. .Но когда говорится "Я слышала, завтра в Москве будет холодно", то это "завтра" является "моим" "завтра", "завтра" по отношению к "теперь", а не к тому моменту, когда кто-то что-то мне рассказывал..

Коллега, не напомните ли? (Я без подковырки, — действительно не помню, а в приличных (вроде бы) источниках встречаю и такой порядок, как у меня, и противоположный).

Читать "то для "изменится"...". Я вначале написал пример с "...человек полетит на Марс", а потом переделал, но слово в кавычках заменить забыл :).

"3) Временные наречия. (Примеры: today, afterwards, already, weekly, soon ... ).
а) обычно употребляются в конце Are things just as you left them yesterday? — Все ли так, как ты оставил вчера?
б) если наречие не находится в основном фокусе внимания, то оно может стоять в начале предложения Afterwards he rubbed his fingers slowly together. — Потом он стал медленно потирать пальцы друг о друга.
в) наречия finally, eventually, already, soon, last могут также употребляться в средней позиции She seemed to hesitate over something, and finally determined to say it. — Она, казалось, колебалась некоторое время, и наконец решилась что-то сказать. They will soon be in Yorkshire. — Скоро они будут в Йоркшире."

Если в предложении имеются два или более обстоятельств, они занимают место в следующем порядке после сказуемого или дополнения:

Первое место занимает обстоятельство образа действия. Второе место занимает обстоятельство места. Третье место занимает обстоятельство времени.

* The scouts were moving noiselessly along a narrow path in the dead of night. -- Глубокой ночью разведчики бесшумно продвигались по узкой тропинке.

Отступление от обычного порядка расположения обстоятельств места и времени может наблюдаться в следующих случаях:

1. Если обстоятельство места выражено более длинной группой слов, чем обстоятельство времени, то обстоятельство места следует за обстоятельством времени:

* I shall see him tomorrow at the meeting of the scientific society. -- Я увижу его завтра на заседании научного общества.

2. Если хотят выделить обстоятельство времени или места, то оно ставится перед подлежащим;

* "Some day I may be able to do it," said Alan. -- “Когда-нибудь я, может быть, сумею это сделать”,—сказал Элан.
* On your right you will see the splendid buildings of Moscow University. -- Направо вы увидите прекрасные здания Московского университета.

Если в предложении имеются два обстоятельства места или времени, то обстоятельство, обозначающее более узкое понятие ставится перед обстоятельством, обозначающим более широкое понятие:

* Не was sitting on a bench in the park. -- Он сидел на скамье в парке.
* Не is leaving at 5 o'clock tomorrow. -- Он уезжает завтра в 5 часов.

Беляева М.А. - Грамматика английского языка"

http://www.languages-study.com/english-adverbs-order.html

А вот у Беляевой есть то, что смутно крутилось у меня в голове:
Отступление от обычного порядка расположения обстоятельств места и времени может наблюдаться в следующих случаях:
1. Если обстоятельство места выражено более длинной группой слов, чем обстоятельство времени, то обстоятельство места следует за обстоятельством времени.

Я ведь, заметьте, не говорю, что такой порядок (обстоятельство времени из одного слова +обстоятельство места из двух) употребляется часто и т.п. Я лишь считаю, что ничего страшного, никакого "сотрясания основ" в нём нет, и если в конкретном предложении он кажется уместным, то вполне можно его употребить.

Или Вы утверждаете, что у Вас есть объективный абсолютный критерий оправданности и неоправданности для таких случаев?

Я утверждаю одну простую как мычание вещь. В вариантах с двухсловным обстоятельством места "каждый слышит, как он дышит", и меряться, у кого слух и "дыхание мозгов" в этих ситуациях (где, напомню, абсолютного правила нет, а есть лишь тенденции той или иной силы) —занятие неблагодарное.

Впрочем, считать, что у меня этого языкового слуха нет вообще, — Ваше право; я никогда не стеснялся признать, что "гладкопись" никогда не было моей сильной стороной.

Вот такие правила Вы тоже собираетесь опровергать?

"Order of adjectives before nouns Порядок следования прилагательных перед существительными ↑ Adjective 1) Если существительное имеет при себе несколько прилагательных в позиции определения, то, как правило, предпочтительным является определенный порядок их следования, зависящий от значений прилагательных. В общем случае места прилагательных подчиняются следующему порядку: отношение - размер - возраст - цвет - форма - происхождение - материал - назначение a nice old man — приятный старик a small round Italian brooch — маленькая круглая итальянская брошь a big red car — большой красный автомобиль 2) Существительные в роли определений ставятся, как правило, непосредственно перед определяемым существительным (обычно они обозначают материал или назначение) an old German beer mug — старая немецкая пивная кружка a beautiful glass flower vase — красивая стеклянная ваза для цветов"

Передёргивать-то не надо, милейший. "In tomorrow Moscow" — с точки зрения грамматици бессмысленный набор слов, в отличие от "tomorrow in Moscow".
Возможно, Вы хотели сказать "in tomorrow's Moscow", — тогда так и скажите. Но это уже вообще другой смысл, не такой, как у сочетания двух обстоятельств.

Более чем. Впрочем, у нас может быть разное понимание, в чём это состоит :).

А как сказать: "Книга на столе", хоть знаете?

Over and out.

по сабжу и для тех, кого на эту ветку занесет: Royal Order of Adverbs, http://www.dailywritingtips.com/royal-order-of-adverbs/
насчет Royal, конечно, шутка, но порядок есть порядок.

Если Вы считаете, что я Вас не услышал с первого раза, то Вы глубоко ошибаетесь.

Over and out.

Посмотрим, хватит ли Вас на это :). Во всяком случае, если Вы в двадцатый раз повторите свою точку зрения, то я в двадцать первый повторю свою и подчеркну, что жёстких формальных критериев того, у кого из нас "правильнее слух", в этом случае нет.

меня не хватило даже на сообщение от 4.09.2010 1:33
:)

я бы еще понял, если бы обсуждали тонкости употребления hear vs. heard, а так...