Оригинал:
"Unpaid Amounts" owing to any party means, with respect to an Early Termination Date, the aggregate of (a) in respect of all Terminated Transactions, the amounts that became payable (or that would have become payable but for Section 2(a)(iii) or due but for Section 5(d)) to such party under Section 2(a)(i) or 2(d)(i)(4) on or prior to such Early Termination Date and which remain unpaid as at such Early Termination Date, (b) in respect of each Terminated Transaction, for each obligation under Section 2(a)(i) which was (or would have been but for Section 2(a)(iii) or 5(d)) required to be settled by delivery to such party on or prior to such Early Termination Date and which has not been so settled as at such Early Termination Date, an amount equal to the fair market value of that which was (or would have been) required to be delivered.

Мой перевод:

«Неоплаченные суммы», причитающиеся каждой из сторон, означает, в отношении Даты досрочного расторжения, совокупные (a) в отношении всех расторгнутых сделок, суммы, которые становятся подлежащими оплате, если бы не раздел 2(a)(iii) или подлежащими оплате, если бы не раздел 5(d)) такой стороне согласно разделу 2(a)(i) или 2(d)(i)(4) в либо до такой Даты досрочного расторжения, и которые остаются неоплаченными по состоянию на такую Дату досрочного расторжения, (b) в отношении каждой расторгнутой сделки, за каждое обязательство согласно разделу 2(a)(i), которая была (или должна была быть, если бы не раздел 2(a)(iii) или 5(d)) удовлетворена поставкой такой стороне в или до Даты досрочного расторжения, и которая не была удовлетворена на такую Дату досрочного расторжения, сумма равная справедливой рыночной стоимости того, что должно было быть поставлено (либо должно было бы быть поставлено)

Заранее спасибо

Tessy 1
Напишите, что ли, "не позднее Даты досрочного расторжения"...
"справедливую рыночную стоимость" лучше заменить на "текущую", мне кажется это более точное определение, поскольку справедливость - понятие субъективное.

Событие наступает В дату, но не НА дату.
Но, например, НА дату ([заключения] договора) были получены какие-то одобрения (согласования) и пр.

«Неоплаченные суммы», причитающиеся ЛЮБОЙ из сторон, означаЮт в отношении Даты досрочного ПРЕКРАЩЕНИЯ СУММУ (a) в отношении всех Прекращенных сделок всех сумм, подлежащих оплате (или тех, которые подлежали бы оплате, если бы не действие Раздела 2(a)(iii)... сорри, все, бегу работать срочную работу

"до ... включительно" - так в нормативно-правовых актах обозначается срок. В качестве справочного материала можно почитать, например, Налоговый кодекс РФ

«Неоплаченные суммы, причитающиеся каждой из сторон на дату досрочного расторжения настоящего договора:
а)суммы, которые не были оплачены на дату расторжения настоящего договора, либо на иную дату в рамках действия настоящего договора до даты его расторжения, а именно:
- суммы, которые должны были быть оплачены по всем досрочно расторгнутым договорам, заключенным в рамках настоящего договора, если это не противоречит разделу 2(а)(iii),
- иные суммы, которые должны были быть оплачены стороне, указанной в разделах 2(а)(i) или 2(d)(i)(4), если это не противоречит разделу 5 (d),
b)суммы, которые подлежат оплате по каждому договору, заключенному в рамках настоящего договора и по которым должны были быть совершены поставки со сроком исполнения на дату или до даты расторжения настоящего договора и которые не были исполнены, если это не противоречит разделу 2(а)(iii) или 5(d).»

Последняя фраза Вашего перевода – «сумма равная справедливой рыночной стоимости того, что должно было быть поставлено (либо должно было бы быть поставлено)» - по-видимому вырвана составителями контракта из какого-то другого раздела и не имеет смысловой связи с содержанием приведенного контекста. Можно, кончено пофантазировать на тему, что если цена поставки в договорах не предусмотрена, то в этом случае цена принимается «равная справедливой рыночной стоимости того, что должно было быть поставлено (либо должно было бы быть поставлено)», но это только фантазии. Реальной привязки данной фразы к контексту, я, как юрист, не вижу.

И еще, не пытайтесь найти соответствие русских слов в предложенной мною версии к английским словам Вашего текста. Я передал смысл этой статьи словами, принятыми в российской юридической технике.

Ваш вариант, возможно, ниболее корректный с точки зрения теории и практики перевода, но абсолютно не ложится в прокрустово ложе российской юридической техники и, главное, не очень понятен для восприятия. Юридические тексты в российской юридической традиции должны исключать двойственность толкования.
Не оспаривая корректность Вашего перевода, скажу только, что лично мне как юристу Ваш вариант не понятен (не то, чтобы вообще, но очень приходится ломать голову над смыслом, а такой способ выраженя юридической мысли - не верен, если только здесь нет dolus animus и автор не пытается запутать контрагента).
Смотрите - "кража, есть тайное похищени чужого имущества."
Просто и понятно, не так ли? Или "Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжени своим имуществом." Тоже просто и понятно.
Вот на этих понятных и доступных средствах выражения мысли построен и базируется российский юридический язык.