Оригинал: The approval of this Listing Document pursuant to the listing requirements of the Stock Exchange shall constitute a warranty or representation by the Stock Exchange as to the competence of the service providers to or any other party connected with the Company.

Спор возник из-за последней части предложения.

Мой вариант: Утверждение настоящего Меморандума о размещении в соответствии с условиями допуска ценных бумаг к торгам на Бирже, не означает, что Биржа предоставляет гарантию или заверение в том, что лица, оказывающие услуги Компании или иным образом связанные с ней, обладают надлежащей квалификацией.

Вариант редактора: Утверждение настоящего Меморандума о размещении в соответствии с условиями допуска ценных бумаг к торгам на Бирже не означает, что Биржа предоставляет гарантию или заверение в том, что лица, оказывающие услуги Компании или какой-либо стороне, связанной с ней, обладают надлежащей квалификацией.

Т.е. в моем варианте биржа не предоставляет гарантий в отношении наличия квалификации у двух категорий лиц: 1) у лиц, оказывающих услуги Компании; и 2) у лиц, иным образом связанных с Компанией. В варианте редактора такая гарантия не предоставляется в отношении квалификации у одной категории лиц, а именно у лиц, которые оказывают услуги КАК Компании, ТАК И лицам, связанным с Компанией.

Если бы в оригинале стояли запятые, восприятие было бы легче:
...as to the competence of the service providers TO, or any other party connected WITH, the Company.

Пожалуйста, рассудите.

перевод "any other party connected with the Company", действительно, точнее у редактора

в том, относительно кого гарантии и заверения, соглашусь с аскером

вариант с запятыми есть, например, здесь: http://www.millnet.co.uk/resources/recent_transactions.pdf но не вижу, как это поможет убедить редактора...

Утверждение настоящего Меморандума о размещении в соответствии с условиями допуска ценных бумаг к торгам на Бирже, не означает, что Биржа предоставляет гарантию или заверение в том, что лица, оказывающие услуги Компании или лица, связанные с ней, обладают надлежащей квалификацией.

Вопрос в том, в отношении кого даются гарантии - в отношении ли только service providers или еще и в отношении other party connected with the company.

Оригинал предложения, на мой взгляд, для избежания двусмысленностей (хотя я здесь их не вижу), можно было бы построить так:

The approval of this Listing Document pursuant to the listing requirements of the Stock Exchange shall not constitute a warranty or representation by the Stock Exchange as to the competence of the service providers to the Company, or as to the competence of any other party connected with the Company.

"shall constitute a warranty or representation" надо переводить как "не означает"?

Eu-br, согласен, что предложение для всего документа абсолютно несущественное, и тот или иной вариант суть всего документа не изменит. На самом деле просто зудит :) Очень хочется понять, что там все-таки имеется в виду. Для меня так это предложение совершенно однозначеное, и мне было удивительно, что по нему возникли вопросы. Работа над документом идет своим чередом, а вопрос решили разместить на форуме истины ради, да пользы для :)

as to the competence of the service providers to (the company)
or
any other party connected with the Company

примерно как arising out of or in connection with...

Вариант аскера:
as to the competence
of
the service providers to [the Company] or
[of]
any other party connected with the Company

Вариант редактора:
as to the competence
of
the service providers
- to [the Company] or
- [to] any other party connected with the Company

кроме как на gut feeling, здесь опереться не на что, поэтому однозначных аргументов ни у одной из сторон нет. Кац предлагает сдаться и заняться делом ))

Обратился к знакомым англичанам с этим вопросом...

Maxim, there is no doubt that your reading of the sentence is correct.

If your proofreader were correct, then the sentence would have to be substantially re-written, for example in the following way (wording in capital letters signifies words which need to be inserted):

"... as to the competence of the service providers WHO PROVIDE SERVICES NOT ONLY TO [delete "OR"] any other party connected with the company BUT ALSO TO THE COMPANY ITSELF"

Without these (or similar) amendments, the sentence simply cannot be interpreted in the manner which the proofreader suggests. Also, assuming the proofreader's interpretation, it is odd that the companies connected with the company are mentioned prior to the company itself. And the "or" has to be deleted. And what is the purpose of the word "other" in the part of the sentence reading "any other party connected with the company.." (the company is not a party connected to the company so the word "other" would not make sense here).

Hope this helps!