Я написал "a contractual penalty has the form of a fine and contradicts the compensatory nature of a loss-related penalty", но смысл и по-русски неясен.

То есть, на примерах: не привезли краску к 8 часам утра. Бригада из трех маляров простаивает.
Краску привезли в 9 часов. Ущерб (в грубом приближении) составил зарплату трех маляров по одному часу (20 у.е). Итого за 3 часа дайте денег 60 у.е., которые по вине непривезшего краску поставщика подрядчик платит малярам за простой не по его вине.

Получив 60 у.е. подрядчик компенсировал свой ущерб и по идее законодателя этого достаточно. Подрядчик не должен наживаться при этом. То есть, требовать 110 у.е. Ведь в таком случае, 60 пойдет на компенсацию, а 50 у.е. будут уже неким штрафом.
Финансовое положение подрядчика окажется лучше чем то, как если бы договор между поставщиком и подрядчиком выполнялся бы безукоризнено. Это противоречит духу честного бизнеса и идее "честной" компенсационной неустойки.

Видимо, в случае предложения из переводимого текста, речь идет о том, что одна из сторон указывает на такую же "несправедливость" неустойки, забитую в их договор с каким-нибудь монополистом.

С неустойкой в целом возможно три варианта.
1. прописывается неустойка и делается оговорка, что если ущерб привысит размер неустойки, пострадавшей стороне будет выплачен размер такого превышения (зачетная неустойка).
2. прописывается неустойка и делается оговорка, что взыскивается либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
3. прописывается неустойка, и где-то в договоре есть оговорка, что несмотря на неустойку, ущерб взыскивается в полном объёме. это и есть ШТРАФНАЯ НЕУСТОЙКА, которая заведомо идёт сверх какого бы то ни было ущерба.

В России штрафная неустойка законодательно разрешена.
В странах общего права, насколько я помню, запрещена.