**Вышел заяц на крыльцо
Почесать свое яйцо.
Сунул руку – нет яйца.
Так и брякнулся с крыльца
Сунул руку под крыльцо
И нашел свое яйцо.**

Этот на первый взгляд похабный текст является ничем иным как парафразом известной сказки о Кощее бессмертном – в частности, описанием хранилища смерти Кощеевой. Все, кстати, достаточно очевидно:
**Вышел заяц на крыльцо**
- Вот здесь можно сделать два вывода. Во-первых, получается, что заяц находился над крыльцом. Но это не особо интересно. Интересно «во-вторых»: Русское слово «крыльцо» происходит от слова «крыло», а в сказке открытым текстом сказано, что в зайце (ну, или под зайцем) находилось крылатое существо – утка. Идем дальше:
**Сунул руку – нет яйца.
Так и брякнулся с крыльца.**
- Конечно. По сказке, у зайца и не должно было быть яйца – оно же в утке. Об этом как раз и говорится в следующем двустишии:
**Сунул руку под крыльцо
И нашел свое яйцо.**
- Вот теперь правильно. Заяц засунул руку под крыльцо (крыло) – иначе говоря, под утку - там яйцо и оказалось.

Я называю такие стишки проблесками этнического подсознания, квинтэссенцией культурно-исторической памяти народа. Это нечто зашитое глубоко в каждом из нас, нечто неосознаваемое, но вместе с тем определяющее наше мировоззрение и нашу культурную идентичность. Возможно, автор стишка про зайца и сам не понимал, что было им написано… НО: этот стишок пошел в народ и очень быстро распространился в народной среде. Почему он так распространился? Да потому что народу его не надо было учить – он это уже давным-давно выучил на заре собственной цивилизации, и тема ему оказалась близка. Ему надо было его только вспомнить - всего-то и делов.

**Спробуй заячий помет.
Он ядрр-ён-ай, он проймет!
И куды целебней меду,
Хошь по вкусу и не мед.**

Вряд ли он знал, что заячий помет действительно используется в русской народной медицине. Более того, в нем содержится много уникальных белков и витаминов – в меду, кстати, тоже. Скорее всего, Филатов тогда просто постебался. Но попал в точку.
Понимаете, в фольклоре нет ничего случайного. Это же относится и к более-менее современному городскому фольклору. Все образы, используемые в фольклорных текстах, так или иначе имеют под собой очень прочное историческое обоснование. Только их не всегда видно. Вот, кстати, пример из более-менее современного городского фольклора:

**Русский, немец и поляк
Танцевали краковяк.
У поляка толста срака -
Не выходит краковяка.**

К этому тексту есть очень много вопросов. Вот самые очевидные:
1. Как могут танцевать один танец представители народов, которые друг друга, мягко говоря, не любят?
2. Почему они танцевали именно польский краковяк, а не немецкий вальс или русскую камаринскую? Но даже если и оставить польский танец в качестве базового – почему они танцевали именно краковяк, а не, допустим, варшавяк (что было бы более логично, учитывая, что к началу 20-го века (т.е. на момент вероятного появления стишка) Краков перестал быть городом, имеющим международную известность)?
3. И, наконец, причем тут польская срака? Для того чтобы танцевать, нужны ноги, а не задница (я не имею в виду современную эстраду).

Однако же, как бы это курьезно ни звучало, ответы на эти вопросы найти таки можно. Надо только покопаться в общей истории России, Польши и Германии и подыскать там подходящее событие. Ответы на поставленные вопросы может дать, например, история битвы при Грюнвальде.
1. Основными участниками там были немцы, русские и поляки.
2. Почему краковяк? Ну, во-первых, польский краковяк (как и украинский гопак или русская присядка) изначально был не развлекательным, а боевым танцем – иначе говоря, средневековым комплексом упражнений по рукопашному бою. Так что ассоциация очевидна. Во-вторых, выиграла ту битву все-таки Польша (точнее, русские, польские и литовские войска), и в конечном итоге она таки заставила немцев плясать под польскую дудку. Более того, в те времена столицей Польши был именно Краков, а не Варшава.
3. Срака в современном понимании тут ни при чем. Просто в старые времена слово «срака» означало рубаху, сорочку (cf. англ. sark). А в толстой рубахе двигаться все же неудобно – поэтому краковяка-то и не выходило. Кроме того, в битве при Грюнвальде участвовало много польской (а также литовской и татарской) легкой кавалерии. Кавалерия эта имела весьма слабое вооружение. Так, например, в качестве брони у них использовалась толстая простеганная рубаха – та же срака, разве что с кольчугой еще. Это против немецких-то рыцарей, закованных в броню (видимо, польская традиция переть с шашкой на немецкий танк имеет древние исторические корни). Естественно, рыцари эту кавалерию размели в один момент – и это, кстати, еще одна причина, почему краковяка у поляков поначалу не вышло.

Часто бывает так, что мы сами не понимаем ценности нашего якобы похабного фольклора. Но это не всегда и требуется. Главное – хотя бы сохранить его. Сохранить для тех, кто сможет его впоследствии расшифровать.
К сожалению, нас заставляют воспринимать такой фольклор как нечто низменное, недостойное нашего внимания. Наши высоколобые интеллигенты, заслышав его, презрительно кривят носы и, как глухари на токовище, твердят всем и каждому о русском народе как о нецивилизованном быдле, которое как ни учи общечеловеческим культурным ценностям, все равно толку не будет…
НО! Здесь они как нельзя правы – нет у них силы против похабщины русской. Даже если ввести нещадную цензуру, сжечь все книги, в которых упоминается хотя бы слово «жопа», и расстрелять у забора всех, кто пишет на заборе - все равно найдется кто-то, кто создаст… да хотя бы очередной стишок про зайца и его яйцо. И тогда все моментально вернется на круги своя. :-)

Кстати, если подумать, то "дурак" вряд ли можно назвать русским словом. В русском языке подозрительно мало существительных, обозначающих характеристику и оканчивающихся на "-рак". :-)

просто я живу на улице Ленина, и меня зарубает время от времени (с)

Особенно про sark, интересно, какой толщины должна быть рубаха, чтобы в ней было неудобно двигаться, как две фуфайки наверное. Задорнов отдыхает. Представляю себе "зарю цивилизации" с зайцами, так регулярно теряющими свои яйца, что на тысячелетия в память народную вошли :))
А про почему их больше запоминают, так их просто физически больше, при всем уважении к Александру Сергеичу, народное творчество более продуктивно в плане количества, ну и согласен с предыдущим оратором естественно

**А что тогда положительного можно сказать о нации, ежели в основе лежат матерные слова?**
- Так матерными они стали только сравнительно недавно. И то - с подачи "образованщины", которая записало в табу все особенности русской жизни, которые она не хотела понимать.
Вот пример: старинное русское выражение ".уем груши околачивать". Вроде бы это мат (для дилетанта). Однако в старые времена слово ".уй" означало просто палку (для обозначения органа использовалось слово "уд"), а "околачивать" могло означать "огораживать кольями". Иначе говоря, вот то выражение означало всего лишь "подпирать палками ветки груши (чтоб не обломились под тяжестью плодов). Как вы видите, здесь нет никакого намека на секс, отправления и т.п. - это обычная сельхозработа. Но кто-то ее в матюки записал. Видимо, нация виновата, да? ;-)