Методы КГБ возвращаются?

А эпитеты "демократическая Родина" я бы поостереглась раздавать.
Даже в бушевской США Майкл Мур (хотя можно поспорить о его истинном оппозиционерстве) все еще жив.

А в путинской России вполне жива, и нередко светится по ящику, например, Новодворская.

Я понимаю, все это - досужие домыслы. Да, мы ничего не знаем. С другой стороны - нас ведь лишают возможности знать.

Redni 20.11.2006 14:06 october, а кто умер?

Здесь Redni - два разных автора.ОК u 2 Rednis take it EZ, i m j k

серега, конечно, убедителен и прав.

Сюда бы еще D-50, чтобы он объяснил, как это они сначала все бегут туда, а потом в них совесть просыпается...

Еще Волгодонск 1999 забыли упомянуть.

To Madjesty:
так я и говорю, незарегистрированных. :-)
Действительно, к нам многие едут из бывших союзных республик, что говорит о том, что лучше им жить не стало. Так ведь по официальной точке зрения они сами и проголосовали за независимость, верно? САМО СОБОЙ разумеется, наша демократическая власть не могла же нас обмануть.

P.S. Со вторым постом сереги полностью согласен.

может быть, я в ДАННОМ контексте неудачно выразился.
Это НЕ МОЯ точка зрения. Это точка зрения людей, стоящих у власти.
Предположим, имеется группа в 300 человек, знающих гостайну. Разглашение этой гостайны чревато большими проблемами для целого государства. Перед властью стоит вопрос: дать этим людям разгласить гостайну или их всех угробить. Как поступит власть? И прежде, чем начнутся гуманистические разглагольствования на тему, спрошу всех: а как на месте этой власти поступили бы Вы?
Такова, к сожалению, селяви.

А мой личный ответ на этот вопрос очень прост: я просто не пойду во власть, чтобы передо мной никогда не встала такая безумная дилемма.

А в переводчики власти?

Это какой-то децкий сад. Обычно отбирают подписку о неразглашении, и этого достаточно.

Да эти куцые аргументы, которыми прикрываются власти предержащие, прекрасно известны и в повторении не нуждаются :-)). Только не нужно в данном случае приписывать власти несвойственные ей мотивы: мол, убьем 300 человек ради благополучия 150 миллионов. Такими несостоятельными положениями не пользуется даже наша власть... Какой цифрой должно описываться значение критической массы людей, избавиться от которых позволит себе власть с целью "облагодетельствования" остального населения? Эта арифметика совершенно неуместна, когда человеческие жертвы становятся приемлемыми как инструмент власти, когда ими начинают оперировать в пространстве сопоставлений...

как именно это происходит в каждом конкретном случае, я не знаю, это уже не моя специфика. :-)
В переводчики пошел бы, там деньги хорошие.

to PERPETRATOR™:
естественно. И никогда никого не убивают.

Не думаю, что сама власть прикрывается такими циничными аргументами. Разве власть когда-нибудь говорила прямо: надо убить меньшинство, чтобы сохранить большинство? Честно говоря, не припомню такого.
Я власть не оправдываю, если Вы не поняли. Я просто пытаюсь что-то сказать о ее сущности.

Вообще, оправдания смерти вот тех 300 при взрывах нет никаких... И тех новобранцев, что гибли в Чечне. Никакая государственная тайна тут ни при чем. Просто из людей сделали пушечное мясо.

Заблуждение! Едут везде. А Москва уже таки не Россия? :-)
Почему именно в Питер, на Кубань или на Север? :-0

"оправдания смерти вот тех 300 при взрывах нет никаких"
Конечно, нет никаких оправданий.

Я где-то писал, что "ВОЗМОЖНО" жертвовать меньшинством с целью сохранения большинства? В каком посте?
Я писал, что так делает власть. В чем же Вы видите МОЙ цинизм? По-моему, это цинизм власти.

"говорится о сущности плохой власти".

Где Вы видели хорошую власть? Хорошая власть была только в "Утопии" Томаса Мора.

Я и говорю, что хорошая власть была только в "Утопии". :-(

PERPETRATOR™:

просто российский чел вообще любит порассуждать. :-)
Я тоже иногда люблю, но только если тема меня заденет.

:-)))

Старый анекдот:
Отец семейства развалился на диване, хлещет пиво, ест рыбку, смотрит футбол по телеку, в квартире кавардак, грязь, мусор.
Подходит сын-первоклассник и говорит:
- Папочка, помоги мне задачу решить, а?
Папа:
- Ну, вот, сейчас я ВСЕ БРОШУ и буду тебе помогать!!

"Левиафана" читать надо!

PERPETRATOR™,

Правильное замечание. Но только в первой части, т.к. субъективное представление защищается человеком не потому, что он таким образом старается повлиять на объективную реальность (поскольку он, принимая в качестве объективности собственную ограниченную субъективную точку зрения, даже не предполагает, что есть более нелицеприятное знание; иначе вся конструкция теряет смысл), а потому, что в данном случае предмет, будучи более чем способствующим общественной дискуссии, просто в процессе своего существования, породил немало предрассудком на свой счет. Разгрести их не всем под силу :-))).

Не понимаете, это как пить дать.

Franky, не уловил суть. Защищает субъект. представ. о предмете, т.к. предмет породил кучу предрассудков на свой счет??? Не вижу здесь причинной связи.

"Это точно про меня."

Сорри, анекдот рассказал без всякой задней мысли, хотел Вам подыграть. :-)
Я думаю, про каждого из нас можно расскать нечто подобное, разве что, мы еще не все отцы семейства. :-)

можно проще: власть в отличие, скажем, от ядерной физики (как теоретической дисциплины и соответственно дискурса) касается так или иначе каждого. Этот каждый высказывает свое суждение (пресловутое порождение предрассудков :-)), суждений становится всё больше, – потому как количество каждых в принципе не убывает, – из которых выживают самые стойкие (в том числе и потому, что в чем-то соответствуют объективности, будь то объективность власти или объективность особенностей способности суждения носителей соответствующих стереотипов), они в виде стереотипов и становятся достоянием менталитета. Научное отношение начинается с выработки понятия, посредством которого можно, например, отличить хорошо функционирующую власть от негодной, коррумпированной, безответственной власти. Заметьте, такая важная операция в идеале может быть произведена в любом сообществе, в котором присутствует феномен власти; для этого не нужно знать всей предыстории, быть членом коллектива, проникаться чаяниями народа, короче обходиться без всей той требухи, которая только скрадывает суть дела.