Слово встречается в следующем контексте: Das Erstgericht hatte an nicht ohne weiteres davon ausgehen duerfen, es liege keine Anfangswahrscheinlichkeit fuer den Vortrag des Beklagten vor.

Заранее спасибо

Речь о том, что суд первой инстанции отклонил Vortrag обвиняемого по той причине, что не видел даже вероятности того, что этот Vortrag Anfang haben kann.
По этой причине Berufung oder Revision исходит из процессуальной ошибки.

Но лучше было бы видеть более шировкий контекст.

Суд может назначить допрос сторон (стороны?) если он будет считать, что есть какая-то изначальная, исходная вероятность (на основании предыдущего хода процесса и т.п.) того что этот допрос окажется результативным, т.е. что в его результате будет приведено какое-то доказательство чего-то по существу дела.

В данном случае суд первой инстанци счел, что такая изначальная, исходная вероятность (необходимая для проведения допроса/заслушивании доводов ответчика) отсутствует и, вероятно, допрос / заслушивание доводов ответчика не произвел.

Во фразе же говорится, что суд первой инстанции как раз не должен был просто так счесть, что такая изначальная вероятность отсутствует (очевидно, в данной, конкретной ситуации).

Что подводит нас ко все той же мысли -- контекст. Потому что есть некая определённая Anfangswahrscheinlichkeit того, что люди которые разбираются в гражданском законодательстве не хотят даже и начинать вникать в этот вопрос без более широкого и конкретного контекста.

А такие головоломки (вернее, они просто в отсутствие контекста - головоломки, как говорит \коллега, помогают держать физическую форму!!).
нафик только я за бассейн плачу, когда форум есть:-)

Но я же сразу подчеркнул, что речь у меня идет не о (или не на уровне) точной терминологии, а просто об общем передставлении о том, что описывает эта фраза.

Кстати, а почему обвиняемый? Beklagter, Parteivernehmung (в другом вопросе) -- речь же о гражданском процессе? Еще одно кстати -- этот другой вопрос в совокупности с этим рассматирвать надо, они один к другому контекст :)