 |
|
Subject: Often, all judges need to sentence for corruption are a set of clues В общем: помогала проходить антикоррупционный тренинг на английском языке руководителям компании. В одном из тестов был этот вопрос. Варианты ответов - True/ False. Больше контекста нет.Как думаете, о чём может идти речь? (И кстати, правильный ответ - True) |
|
link 19.12.2020 10:36 |
| Обвинительные приговоры по делам о коррупции часто выносятся исключительно по признаку наличия определенного состава улик |
|
link 19.12.2020 10:42 |
| Возможно, в данном случае можно ещё сделать приписку вроде «пусть даже косвенных», т. к. «clues» – это что-то наводящее, скорее подсказки, чем неопровержимые улики. Т. е. если есть хотя бы намеки на коррупцию, то с доказательствами особо париться не будут |
|
link 19.12.2020 10:45 |
| Воображаю, сколько в том тренинге уделялось внимания направлениям «informership» и «informer protection» |
|
link 19.12.2020 11:21 |
| All you need is love. All judges need are clues. (Or the problem is what is a clue? If so, use a dictionary.) |
|
А смысл в этом предложении есть? В нем какой-то косяк или что-то пропущено. |
|
link 19.12.2020 13:18 |
|
Боже мой, вот ведь я тупица:) Всё ведь было так просто! А я все время пыталась прочесть эту фразу совсем не так, поэтому мне казалось, что в ней какого-то куска не хватает... Вот что называется, - мозг поплавился от 4-часового тренинга) Я пыталась прочесть это как "Все судьи должны...." |
|
В таких тестах обычно вопрос-предложение полностью вырывают из текста, который дают прочитать или прослушать. Желательно вернуться туда и посмотреть в контексте. Но меня смущает автор текста. "are a set of clues"? Почему не "IS a set of clues"? |
|
link 19.12.2020 13:21 |
|
hi-muckety-muck В тренинге было немного об этом, но его там называли whistleblower ;) |
|
link 19.12.2020 13:22 |
Спасибо всем!
|
|
Речь идет о том, что для того, чтобы убедить судей (judges) в коррумпированности обвиняемых/подсудимых до такой степени, что они (судьи) на 100% признают их виновными и назначат наказание (sentence), им нужно всего лишь (all they need) - т.е. достаточно не только и не столько непровержимых доказательств "брачи" (корзиночки с колбаской, или квартиры полковника, набитой под завязку деньгами, например)), совокупность (set) косвенных наводящих на нехорошие подозрения (перерастающие в в уверенность) фактов (clues): квартиры на Рублевке и Остоженке, дом а Майямях, океанская моторная яхта в Специи, шале в Швейцарии, сын в Итоне - при зарплате, скажем, в 60 тыр. признаку наличия определенного состава улик - "Состава улик" не бывает. Есть состав преступления/правонарушения (четко регламентированный законом перечень признаков преступления). Поэтому "признак наличия ... состава улик" - извините. Да, где-то был звон. ;) |
|
link 19.12.2020 13:25 |
|
Amor 71 Видимо, поэтому я и не смогла прочесть фразу правильно. Я почему-то совсем не умею понимать фразы, составленные с ошибками... Но это писали французы, что поделаешь) Что касается текста, то такого места не было точно) Там всё очень продуманно и скользко) |
|
AnaidClandestine, я вас успокою тем, что сам с третьей попытки сообразил, о чем речь. Предложение составлено неудачно. Могли написать "the only thing judges need". |
|
link 19.12.2020 13:38 |
Ага, ну или хотя бы " all that judges need" 
|
|
Но это писали французы - Вот ЭТО с самого начала надо было указать. Вопрос "Где/кем/в какой стране это писалось?" на этом форуме уже оскомину набил. (Как и "для кого/для чего"). Ничего удивительного. Во французском и немецком глагол-связка в составном сказуемом (связка+сущ.) согласуется в числе с существительным в сказуемом. ИЧСХ, единственное число "a set" их не смутил. Возможно, это была поздняя вставка. |
|
link 19.12.2020 15:12 |
| Sjoe!, а если бы я написал «набора улик», было бы ок? Этот состав я нашел, прежде чем писать (наверно, до меня его придумал какой-нибудь юрист-сапожник), и придумал его не как юридическую формулу, а как описательную конструкцию: мало ли у какого множества с числом элементов более одного есть состав? Что значит «не бывает»? Не бывает в русском языке или в каких-то источниках права, ограничивающих употребительность тех или иных слов и выражений на форуме мультитрана? Я, кстати, всегда стараюсь только наводить на мысль, а готовых решений не предлагать. |
|
link 19.12.2020 15:21 |
| Про состав преступления замечание было, конечно, в тему (начну с него свой юридический словарик составлять), но к нему хорошо бы дать исчерпывающий перечень «составов», которые есть (свидетелей, присяжных, суда и т. п.), чтобы такие как я впредь не добавляли от себя составов, которых нет |
|
Там не про улики (этого слова в лексиконе российского уголовного права вообще нет, это, скорее, из детективных романов), а про то, что называют "наводками". Косвенные свидетельства (это тоже не юртермин; термин - "обстоятельства", но не косвенные). Кас. глоссаря - ну это вам в кодексы. :) Там есть все, что нужно. И нет того, чего не нужно. :) |
|
Здесь похоже, clues = evidences. свидетельства, показания, доказательства. |
| hi-muckety-muck, сюдой загляните. Два моих последних ответа. |
|
link 19.12.2020 15:49 |
| Улик нет, а «evidences», стало быть, есть. И некосвенные обстоятельства. И «наводки». Поищу, пусть и в кавычках. И как это переводить только с тем, что есть там, где нужно (т. е. в кодексах), непонятно. А реалии нероссийского права тоже надо передавать только языком наших кодексов? У меня не получалось. Ладно, это я угораю просто. Меня роль дурака на этом форуме вполне устраивает |
|
link 19.12.2020 15:54 |
| На 18 там по сабжу ничего. Или это я был где-то уличен в какой-нибудь «экзевкатуре» или иск кому хотел вчинить? |
|
/// Улик нет, а «evidences», стало быть, есть./// Я такое не говорил. А вот про наводки и косвенные обстоятельства - это уже фантазии. В суд идут с доказательствами, а не "вот что мне подумалось!". |
|
Смотрите, не угорите насмерть. :) Слово "улики" судейской практике не употребляется. Evidence во мн. ч. не употребляется. По крайней мере, носителями."Некосвенные обстоятельства" вы придумали сами. Я лично предпочитаю "косвенные доказательства" и "косвенные свидетельства" "косвенным обстоятельствам", что и другим рекомендую О "наводках" оговорился (в смысле не ошибся, а сказал, что это называют "наводками". Это просторечие.) Реалии иностранного права передаются по мере возможности в терминах российского. Если у вас это не получалось никогда, too bad. :) Если вам не удалось понять вторую половину моего предпоследнего ответа (общего плана) и последний ответ на фр. форуме, too bad too. Поступайте как знаете. I'm unfit to babysit. (c) |
|
/// Я лично предпочитаю "косвенные доказательства" и "косвенные свидетельства"/// Но вам не кажется, что предложение "Всё, что судьям нужно" для того, чтобы посадить коррупционера, это "косвенные доказательства" и "косвенные свидетельства" ? |
|
link 19.12.2020 16:15 |
| Я просто думаю: вот ведь как надо изощриться, чтобы понятные и повседневные облечь в кодексную форму. Доказательства, значит, но косвенные (или нет? а какие, чтобы стопудово «clues»?). «Evidences» уже не канают. Но есть ещё обстоятельства. Приговоры выносятся чисто по факту установления определенного набора обстоятельств, косвенно свидетельствующих о... фух! Устал уже. Админам мультитрана стоит дать участникам форума значки с указанием, кто больше мастодонт в какой теме, чтобы уже без проверки их советы принимать. И про «никогда» я не говорил, но для смеху надо заронить это зерно |
|
❝Админам мультитрана стоит дать участникам форума значки с указанием, кто больше мастодонт в какой теме, чтобы уже без проверки их советы принимать.❞ Так вы не давайте советов по вопросам, в которых не (очень) разбираетесь, и не будете получать щелчки от мастодонтов. Напомню: 2.2. На вопросы, относящиеся к узкоспециальным темам, ответы следует давать только в том случае, если вы действительно разбираетесь в предмете. В противном случае от ответа лучше воздержаться. |
|
link 19.12.2020 16:37 |
| Это «(очень)» в скобках смущает. Я не могу сказать, что вообще в чем-то разбираюсь «очень», а значит – пока, форум! Не будет у вас штатного дурака. Но, впрочем, я неплохо жил, даже когда на форуме не писал, и на свои переводы претензий я не помню, даже на сложные юридические. Заказчики, видно, неграмотные были, везло мне просто |
| Amor, текст в сабже не правовой. Объясняя суть кривой постановки вопроса, я просто прибёг (прибегнул? прибежал?) к привычным для меня контекстным словам. В контексте тренинга, я бы поставил вопрос так: "[Ребята, вот сейчас - после того, как вам рассказали тут о всех рисках вплоть до уголовной ответственности, с соответствующими наглядными case studies], вы согласны с тем, что для того, чтобы вас посадить, судьям достаточно ряда [даже] косвенных свидетельств? [Или вы будете упорствовать, как Jerk & hi-muckety-muck на форуме МТ]?" :-) |
|
19.12.2020 19:37 Плавали, знаем. (с) Приходили сюдой и такие, что переводили аж по целых два кипрских устава и аж целых полтора договора поставки. А иногда даже и шеф-монтажа. И начинали тут предлагать "переуступку" и "юридический адрес". И "конфискацию" как перевод forfeiture. И "участник" как participant. |
|
Давайте не будем ссориться, сказано уже достаточно. hi-muckety-muck, никто вас дураком (и тем более штатным) не делает, но хотя бы приписку типа "я не юрист / не юрпер, но могу предложить так-то и так-то" все же делать не помешает. |
| "Улики" тому красноречивое доказательство. Хорошо подходит для детективных романов, но лично я бы не стал использовать это слово даже в публицистическом тексте. |
|
link 19.12.2020 17:36 |
| Это «полтора» на мой счёт было. Опровергать не буду. Но, извините, переуступок и юридических адресов в моих переводах и записях на форуме нет и, кажется, никогда не было (даже когда я начинающий был два договора поставки назад). Участники в виде participants в некоторых контекстах встречаются, в первый раз слышу, что табу. Один раз рогом упёрся, чтобы узнать, как оформляются в юридических документах reference vs mention, и ясно указал, в чем продолжаю сомневаться, но мне ничего не ответили – видимо, подумали, что брежу (а я думал: сейчас что-то новое пойму) |
|
Я просто предлагаю трезво/критически оценивать собственные знания и опыт в том или ином вопросе. И делать соотв. оговорки, дабы ненароком не ввести в заблуждение юные умы. На этой оптимистической ноте предлагаю и остановиться. |
|
link 19.12.2020 18:02 |
| Слова «улики» в моих переводах тоже никогда не было (честно!). Я посмотрел «clue» в словарях, сразу в нескольких, и написал оттуда из рубрики «юр.», а потом стал пояснять, что улики скорее наводящие. Все это – в повседневном ключе. Потом стал вопрос о том, что надо бы все это дело ввести в словарное поле кодексов. Потом линия партии несколько поменялась |
| По теме: "плюсуюсь" к 19.12.2020 16:23 . |
|
link 19.12.2020 18:07 |
| А на форум я, может, вернусь, когда будет возможность ко всем вопросам поставить по умолчанию статус: «Товарищи, я не специалист вообще ни в чем, перевел полтора договора и устав, но вот какая мысль мне пришла давеча про сабж (сильно не ругайте)». Я каждый раз такое писать не хочу |
| hi-muckety-muck, можете о своих талантах написать у себя в профиле. |
|
link 19.12.2020 19:06 |
| Про содержанию ветки «Legal» (меня, видимо, отчасти за участие в той ветке поставили в один ряд с ув. Jerk) в контексте этой ветки придется дополнить. Согласно ссылке на французский форум, «consideration» в договорах следует переводить через возмездность. В той другой ветке фигурирует «встречное удовлетворение». Автор – кажется, ув. Maxym Kozyb. Я хочу понять: предоставление – нельзя, а удовлетворение – можно? Или нельзя ни то, ни другое? Вопрос к ув. Sjoe! (если сподобится) |