(но это лишь мое предложение)

Но дело, Aiduza, даже не в том, _откуда_ выписка или извлечение, а в том, что иногда и то, и другое может существовать и упоминаться применительно к одному и тому же источнику информации, содержащейся в актах, документах и т.д. с соответствующими названиями.. См., напр., http://docs.cntd.ru/document/494706907: "В помещении специализированных служб по вопросам похоронного дела должна находиться в доступном месте для обозрения следующая информация:

... - извлечение или выписка из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"...". А, например, в моей стране (Украина) _в законодательстве_ определены в контексте Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований понятия "выписка" (укр. "виписка") и "извлечение" (укр. "витяг"); это документы несколько разного объёма, они выдаются, вообще говоря, в разных случаях, и во многих нормативно-правовых актах устанавливается необходимость предъявить в каких-то случаях именно _выписку_, в каких-то именно _извлечение_, а в каких-то — _выписку либо извлечение_.

Из Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований":

"1) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований (далее — выписка) — документ в электронной либо в случаях, предусмотренных этим Законом, в бумажной форме, который формируется по результатам проведения регистрационных действий и содержит сведения о юридическом лице либо его обособленном подразделении, физическом лице – предпринимателе (в том числе о взятии на учёт в органах государственной статистики и налоговых органах, выдаче лицензии и документов разрешительного характера) либо общественном формировании, не имеющем статуса юридического лица, а также о проведённом регистрационном действии;

2) извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований (далее — извлечение) — документ в бумажной либо электронной форме, сформированный программным обеспечением Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований по определённому заявителем критерию поиска и содержащий сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований , являющиеся актуальными на дату и время формирования извлечения либо на дату и время, определённые в запросе, либо информацию об отсутствии таких сведений в этом реестре".

Выписка из этого реестра выдаётся только самому юрлицу (его директору и т.п.) или физлицу-предпринимателю, а извлечение может получить (в каком-то объёме бесплатно, а в каком-то — за деньги, это всё официальный механизм) любое лицо.

А, например, из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество выдаются именно _извлечения_ ("витяги"). Возможно, как раз поэтому Вы сталкиваетесь при переводе украинских документов именно с извлечениями. И если Вы будете переводить на русский язык какой-то украинский документ, который называется "Витяг", очень не советую переводить это как "Выписка" — именно потому, что, как описал выше, в украинской нормативно-правовой базе различаются "витяг" и "виписка".

У меня в работе (EN>RU) судебный документ (точнее, его перевод с датского) - прИговор датского суда (уголовное производство, да) - очень длинное, с приведением всей аргументации (как сторон, так и суда) решение. Так вот, в нем каждый официальный документ в подлиннике или копии, представленный суду сторонами в доказательство своих соответствующих правот, в английском переводе незамутненно назван скалькированным с датского ekstrakt словом extract. Можно было бы, конечно, не заморачиваться, и калькировать дальше (оговорив это, на всякий пожарный примпером), если бы не два обстоятельства: (i) среди т.н. "выписок" перечисляются действительно _выписки_ и _выдержки_- (а) из разных доков, в частности, реестров компаний, а также (b) _выписки_ по банковским счетам. Т.е. ни слово "выписка", ни слово "выдержка" не только не отражало (и искажало бы) содержание датского "ekstrakt", он они еще в придачу к этому и (ii) ангажированы для обозначения других понятий, за которыми они закреплены generally elsewhere. Промблема.

Хуже того, эти "экстракты" сторон объединены в один Total Extract - т.е. сборник документальных доказательств сторон, приобщенный к материалам дела.

Из терминологии УПК РФ ничего в этом плане взять нечего, кроме нейтрального "документа". Но тогда пропадает его назначение как доказательства (хотя его и в датском "ekstrakt" формально/физически нет, но там все же незримо присутствует общепринятое узкоконтекстуальное значение этого слова). Я пока решение этого вопроса отложил. У меня там за сто листов А4.

Может, кто-нибудь что-нибудь дельное предложит? ЗБД.

Максим, может быть, у вас будут какие-нибудь соображения?

Т.е. может быть так (как вариант) документальные доказательства обвинения и документальные доказательства?

Тогда остается Total Extract.

(Кстати, там при упоминании extracts даются ссылки на листы. Но непонятно, то ли на листы (тома) документальных доказательств сторон (т.е. "просто" Extract), то ли на листы общего тома (?) Total Extract.

Для Total Extract вдруг пришло сейчас в голову, как вариант, "_Корпус_ документальных доказательств".

В отношении ссылок не помогу, это ведь вопрос того, как там в конкретном деле нумеруются листы, а это явно Вам виднее...

Еxtracts/exhibits при ссылках на них в толще текста никак (т.е. сторонам) не аттрибутируются. Например, По предъявлении протокола допроса от 17 января 2019 года (Extract p. 925); - это, понятно, из док-доков обвинения. В перечне док-доков обвинения - тоже. НО! B в перечне док-доков защиты каждый из них они прямо назван Defence Extract (и спорадически так же указывается тексте со ссылкой на номер листа (возможно, листа "Корпуса", а может быть и нет. Там нумерация до полутора тысяч доходит).

Вообще этот приговор по сути представляет собой полный транскрпт/протокол заседания. Такая вот юстиция в королевстве датском. Там буквально всё, чуть ли не до чиха пристава у дверей).

Кас. отсебяйности. Я точно знаю, что конечному заказчику не текст кириллицей на 120+ листов под нотариальное заверение нужен, а материал для анализа и выработки стратегии обжалования в той же Дании. Тое есть здесь transparency рулит над fidelity. А fidelity такова, что омонимный с прочими Extract сбивает с толку (помимо много чего еще экзотического).

Ссылаться по-переводчески на "каков стол, таков и стул" как-то... не по-лоерски. Хотя мне за это и не заплатят. Я бы как V, устно бы поучавствовал в этом деле за отдельную плату, но меня не позовут; хотя разбираться в датском уголовном правосудии я начал.

В конце концов, у Вас ведь тоже "сомнения были относительно годности "документального док-ва" как эквиваленту extract'a", и мне кажется, что эти сомнения в какой-то степени имеют отношение к тем границам, о том соотношении transparency и fidelity, короче, обо всём том, что Вы и я немножко зацепили в последних комментариях.

(Мечтательно: вот этот разговор да продолжить бы в компании V. :)...)

UPDATE: пока писал, ВДРУГ сообразил, что еще можно "письменные доказательства". ИЧСХ, термин закреплен в КАСе! Кас считаете, Максим?

ЗЫ. Остается сообразить, как атрибутировать аудиофайлы прослушки, проигранные в заседании. Они точно не письменные (хотя и документальные), НО СТЕНОГРАММЫ ТАКИ ТАМ ЕСТЬ.

И, с другой стороны, в ст. 70 КАС упоминаются " материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи". А современная технология аудиозаписи таки цифровая. Получается, что подходит?

Назвать их просто "доказательствами", что ли? (Ошибки атрибуции этих доказательств, по идее, быть не должно, т.к. аудио (прослушку) представило только обвинение.)