"выглядит ... на вид" - заслуживает особого внимания.

может, пора сменить приоритеты в том что " нужно и не нужно"?

нужно читать грамотную литературу, привыкая к правильному языку, а не писать эссе, закрепляя свои ошибки. на мой сугубо личный взгляд.

1) Переводчик переводит слишком "близко к тексту" - пословно, просто подставляя словарные эквиваленты и даже сохраняя порядок слов оригинала.
Результат:
- Текст трудно читать, смысл зачастую искажен или непонятен.
- Понять это может только человек, сам владеющий языком оригинала (методом обратного перевода)

2) Переводчик начинает фантазировать. Бывает 2 причины: стремление перевести "получше", как кажется более правильным, и просто желание обойти, "закруглить", "замылить" трудное/непонятное место.
Результат:
- Текст легко читается и выглядит "красиво" (необязательно понятно) для неспециалиста, но непонятен специалисту, вплоть до ощущения полной абракадабры.
- Побочный результат: "красивость" перевода отчасти скрывает некомпетентность переводчика и заставляет читателя либо сомневаться в умственных способностях автора, либо ощущать собственную неполноценность ("не пойму, кто из нас дурак - я или автор?").
- Расшифровке читателем такой текст поддается слабо даже при условии знания языка оригинала.

А как надо переводить? А надо:

1) Понять, что хотел сказать автор оригинала, а также какой аудитории и каким языком (специалистам на их жаргоне, ученым научными терминами, неспециалистам простыми и доступными словами...)

2) Изложить это на русском языке так, как написал бы автор подобного тексту, будь он русским человеком и преследуя цель изложить то же самое для такой же аудитории подобным же языком.

Для достижения этой цели нужно... ну, тут вам уже много написали до меня :)

Очень неплохой разбор двух (неправильных) подходов к переводу. Замечу лишь, что во втором случае перевод уже не покажется "бедным", ведь он "красивый" (хотя и неверный).

"1) Понять, что хотел сказать автор оригинала, а также какой аудитории и каким языком..
2) Изложить это на русском языке так, как написал бы автор подобного текста, будь он русским человеком и преследуя цель изложить то же самое для такой же аудитории подобным же языком. "

как просто)))). и еще лет 10-50 потренироваться в этом направлении.

Для этого проверить свой уровень (хотя б по тестам, которых море в сети по всем предметам и сферам деятельности) в следующих дисциплинах:
1. Язык оригинала.
2. Язык перевода.
3. Тематика текста.

если по двум и более направлениям твой уровень "удовлетворительно" и хуже, то еще рано учиться переводу, надо учить указанные дисциплины по отдельности.
Чтоб что-то получилось, нужно хотя бы два из этих трех направлений знать на твёрдую четверку, а лучше на 4+ (ну или 70-75 баллов в нонешних оценках) и при этом третье направление - хотя бы на твёрдую тройку. Тогда можно начинать учиться переводить (продолжая постоянно совершенствоваться во всех трех направлениях).

имхо

Да, второй вариант может и не показаться бедным... ну разве что покажется знающему редактору или самокритичному переводчику, который сам-то понимает, что обошел непонятные места.

А аскер у нас сегодня самокритичный, и это хорошо :)

Это же замечательно - и что читаете, и что замечаете.

Серьезно. Читать надо обязательно, и не раз. Сначала - то место, которое только что написал (плюс кусочек до и кусочек после), а потом - весь перевод целиком.
Как только заметил глупость - сразу исправить, и опять читать: сначала исправленное место, потом опять весь перевод.
После 2-3-5-... надцати раз текст, наконец, становится приятно читать самому.
Только читать лучше не сразу по многу раз, а с перерывом. Отложите перевод и прочитайте позже - через день-два. Сразу заметите еще много глупостей.
Все это не гарантирует правильности перевода, но сильно улучшает читабельность и понимабельность.

Кстати, вы переводы читаете местами или глупость замечаете местами? А то там какая-то запятая лишняя.

http://www.google.co.uk/search?site=&source=hp&ei=6QzUV8HdH4f3UIeJkvAG&q="parallel+texts"+"russian"+"english"+-amazon&oq="parallel+texts"+"russian"+"english"+-amazon&gs_l=mobile-gws-hp.12..41.5633.5633.0.9288.2.2.0.1.1.0.592.796.2-1j5-1.2.0....0...1c.2.64.mobile-gws-hp..0.2.245.3.09aRtyiNaWc

The English in some of these is very good, in others not-so-good. For example, I've had a quick look at

http://www.russianlessons.net/articles/

and the English in it is very good. Not perfect, but still very good. If you write like this, a native English speaker will understand you perfectly well.

http://www.youtube.com/watch?v=V3aqbNrNulE

Знание языков (2 из 3) совсем не поможет в переводе специализированных текстов, которые не все специалисты на своём понимают.
Скажу даже больше - специалист без знания языка оригинала с помощью словаря и гугла в абсолютном большинстве случаев переведёт специализированный текст гораздо лучше и понятнее.
А с учётом того, что неспециализированных текстов почти нет - могу посоветовать только получить специальность (и, крайне желательно опыт работы по ней) и отталкиваясь от него, изученных инструкции и прочей документации начинать переводить.

Инженера научить иностранному для чтения специализированной литературы можно за полгода. Сделать из переводчика инженера часто невозможно и за 5 лет (гуманитарии - что с них взять).

Аскеру - для теххнического перевода проработайте (содержание, требования, стиль изложения) стандарты ЕСКД/ЕСТД. Станет проще.
еще одно упражнение - сопоставление хороших переводов с оригиналом (техническая литература). Заодно и собственные ТМ пополните

niccolo, как будто Вы не понимаете, что чтение специализированной литературы для себя и её перевод для других - две совершенно разные вещи

Понимаю, что и то, и то, требует понимания предмета, чего часто не скажешь по переводам технической литературы, сделанной гуманитариями.
Как ни странно - почти все специализированные технические словари в СССР составлялись специалистами по принадлежности, а не гуманитариями.

и у гуманитариев голова не одной гуманитарностью забита

Как говорят, исключения только подтверждают правила.
Честно говоря, очень хотелось бы увидеть гуманитария, способного адекватно перевести доказательство гипотезы Пуанкаре Перельмана. А то я пока даже математиков, полностью понимающих его, найти не могу.

пысы: вероятно, зайца довольно быстро можно научить играть на барабане, но это не значт, что его возьмут в ансамбль играть на ударных

Насчёт бить в барабан - вы правы. Насчёт ИГРАТЬ на ударных — ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь.

У технарей, как правило, с техническим языком нормально РАНЬШЕ БЫЛО, пока курсовые, дипломы, статьи, доклады писали, по большей части, сами. Просто технарям обычно гораздо интереснее заниматься более интересными делами.
Работа над вышеописанными трудами, проверяемыми научными руководителями и рецензентами, очень помогала вырабатывать чёткий, ясный и лаконичный стиль изложения.

niccolo, ну зачем же так усугублять насчёт Пуанкаре?

Гиперболизация. Она не меняет истинные по сути положения, но часто выявляет ложные, кажущиеся истинными или выдаваемые кем-то за такие.

If all the seas were one sea,
What a great sea that would be!
If all the trees were one tree,
What a great tree that would be!
And if all the axes were one axe,
What a great axe that would be!
And if all the men were one man,
What a great man that would be!
And if the great man took the great axe,
And cut down the great tree,
And let it fall into the great sea,
What a splish-splash that would be!

Задание: выявите положения ложные, кажущиеся истинными или выдаваемые кем-то за такие.