Прошу немного уточнить формулировку - в тексте пользовательского соглашения между компанией (социальная сеть) и пользователем есть пункт:
Nothing in the Service is intended to create an attorney-client relationship. The contents of the Service and any publications included in it should not be deemed legal advice, and you should not rely on any part of the Service as legal advice related to your particular circumstances.

корректно ли будет сказать в этом случае: отношения типа "доверенное лицо - клиент"?

спасибо!

весь сарказм по поводу "типа" понимаю, потому (в том числе) и задала вопрос :)

Не принимайте нас всерьез - вот и весь сказ.

заметьте, не между «адвокатом» и не между «клиентом»

вот определение attorney-client relationship: the formal legal representation of a person by a lawyer

что важно: __любым__ «лоером», не только адвокатом

в том виде, в котором этот институт известен в системе общего права (at common law), в российском праве он __не существует__

в системе общего права данный особый правовой режим \ статус признается за отношениями, складывающимися у доверителя («клиента») как с юристами-консультантами (в англии – solicitor, в сша - любой attorney), так и с собственно адвокатами (в англии – barrister или в самом широком смысле с «advocate», а в сша – с «trial attorney»)

в росийском же праве такой особый статус и режим признаются только за правоотношениями между доверителем и «поверенным», причем последний должен быть исключительно лицом, имеющим официально предоставленный статус «адвоката»

за отношениями же с простым юристом, не имеющим статуса адвоката (например, с юрисконсультом из какого-нибудь уайт-энд-кейса в москве), такого особого статуса российское право не признает и никаких изъятий из общего правового режима ему не предоставляет: чем и отличается радикально (и не в лучшую сторону) от системы общего права

суть этого понятия состоит в том, что ни юрист никем и нигде – ни в суде, ни у следователя, ни в прокуратуре - не может быть «допрошен» в связи с теми обстоятельствами, которые стали ему известны в ходе работы поверенным на своего доверителя (заметьте, еще раз, что в английском праве речь идет о __любом__ юристе, не только адвокате-судебнике), ни самого клиента («доверителя» - даже под присягой, даже когда он дает показания в суде и от него теоретически, под страхом __уголовных__ составов perjury and contempt of court ожидается, что он будет говорить «всю правду», т.е. когда он должен отвечать на __любой__ вопрос судьи и __любой вопрос__ противной стороны в ходе перекрестного допроса) – нельзя заставить давать показания о том, условно говоря, «какие вопросы он ставил перед своим юристом и какие консультации и советы тот ему давал»

термин этот тесно связан с понятием attorney-client privilege, но не тождествен ему

для того, чтобы понять, что такое attorney-client privilege, надо сначала определиться со значением термина privilege

важно сразу оговориться, что по-русски это – не «привилегия»

вот определение:
privilege – a special legal right, exemption, or immunity granted to a person or class of persons; an exception to a duty

a privilege grants a person the legal freedom to do or not to do a given act. it immunizes conduct that, under ordinary circumstances, would subject the actor to liability (подвергло бы субъекта деяния ответственности)

то есть в русском правовом языке это нечто, более близкое скорее к понятиям «иммунитет (от преследования и т.п.)», «особый статус», «изъятие» и «льгота»

теперь собственно о концепции «attorney-client privilege»

определение:
attorney-client privilege (also termed the “lawyer-client privilege”) – the client’s right to refuse to disclose and to prevent any other person from disclosing confidential communications between the client and the attorney

интересно наблюдать, когда в суде (или арбитраже – статус тут один и тот же) юрист дающего показания под присягой свидетеля весь аж вытягивается как струнка как только адвокат противной стороны в ходе перекрестного допроса начинает опасно близко подходить к тому, «ну и что вам ваш адвокат посоветовал, когда вы ему этот вопрос задавали?

дело в том, что в общем праве действует институт эстоппеля (как-то раз вопрос про него на форуме уже задавался, если помните) – суть его состоит в том, что как только допрашиваемый невзначай начинает рассказывать про перипетии своих отношений с юристами, он (точнее – «его сторона», т.е. как он сам, так и его юристы, и адвокаты) считаются сделавшими waiver of attorney privilege, and they are, from now on, espopped from relying on same

т.е. считается, что они отказались от своего иммунитета, т.е. от права не раскрывать эту информацию, и далее уже на это изъятие ссылаться более не могут

что называется, in for a penny, in for a pound

в системе общего («английского») права аналогичные «особые статусы» и иммунитеты признаются и за такими правоотношениями, как doctor-patient privilege, clergyman-penitent privilege, reporter’s (=newsman’s) privilege, executive privilege и т.п.

в вашем же случае юристы не более чем оговариваются, что сам факт получения вами от них консультации не означает, что они становятся вашими юристами со всеми вытекающими из этого последствиями: дело в том, что – снова, только в общем праве – на юриста, согласившегося дать клиенту «консультацию», возлагается целый ряд обязанностей и обязательств, включая loyalty and care

у каждой из этих обязанностей в праве есть свой ворох определений, и каждая из них – поверьте на слово – исключительно для юриста обременительна (большие бабки хорошие лоера получают не просто так, хлеб этот горький)

так вот ваши юристы от этой доли отказываются и изначально подкладывают под одно место соломку