Возникает вопрос, а что значит качественнее? На нормальном человеческом языке, в хорошем стиле? Или без грубых ошибок, неизбежных в машинном переводе, которые невозможно скорректировать используя контекст? Если включая второе, то качественно нужно всем.

А если еще учесть, что никто не может гарантировать что в машинном переводе, не редактированном человеком, нет грубой ошибки, то сфера использования машинного перевода будет иметь довольно узкую сферу применения (бытовые диалоги, удовлетворение праздного любопытства :)).

По крайней мере так все это представляется на данном этапе ... :)

По сути дела, задача создания машинного переводчика - это задача создания искусственного интеллекта в специализированной области. Но на много ли мы преуспели в создании искусственного интеллекта в других прикладных областях.

Можно привести пример, некоторым шахматным программам удается обыграть гроссмейстера. Но за счет чего они это делают? Только за счет того, что они используют хранилище почти всех сыгранных кем - то когда - то партий и могут быстро найти нужную информацию. Вряд - ли такие способности можно назвать интеллектом. Вот когда программа-переводчик будет пользоваться базой всех когда - либо кем - либо переведенных текстов и даже еще не переведенных :), чтобы она для каждого предложения находила готовый перевод, только тогда может идти речь о каком - то соперничестве с человеком в этой области. :)

> некоторым шахматным программам удается обыграть
> гроссмейстера.

А команды, состоящие из людей и компьютеров, уверенно обыгрывают и шахматные программы, и гроссмейстеров. Гарри Каспаров по этому поводу как-то рассказал вот такую историю:

In 2005, the online chess-playing site Playchess.com hosted what it called a “freestyle” chess tournament in which anyone could compete in teams with other players or computers. Normally, “anti-cheating” algorithms are employed by online sites to prevent, or at least discourage, players from cheating with computer assistance. (I wonder if these detection algorithms, which employ diagnostic analysis of moves and calculate probabilities, are any less “intelligent” than the playing programs they detect.)

Lured by the substantial prize money, several groups of strong grandmasters working with several computers at the same time entered the competition. At first, the results seemed predictable. The teams of human plus machine dominated even the strongest computers. The chess machine Hydra, which is a chess-specific supercomputer like Deep Blue, was no match for a strong human player using a relatively weak laptop. Human strategic guidance combined with the tactical acuity of a computer was overwhelming.

The surprise came at the conclusion of the event. The winner was revealed to be not a grandmaster with a state-of-the-art PC but a pair of amateur American chess players using three computers at the same time. Their skill at manipulating and “coaching” their computers to look very deeply into positions effectively counteracted the superior chess understanding of their grandmaster opponents and the greater computational power of other participants. Weak human + machine + better process was superior to a strong computer alone and, more remarkably, superior to a strong human + machine + inferior process.

http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/feb/11/the-chess-master-and-the-computer/

Спасибо, интересно.
Особенно понравилось место "когда Бог смешал языки, началось вавилонское столпотворение" (цитирование приблизительное).
Дело в том, что, наоборот, как раз смешение языков положило вавилонскому столпотворению конец. Ибо "столпотворение" - это процесс возведения башни.