Хотел бы знать от каждого из вас, какой роман, произведение, строфа, книга, поем, лучше всех приносить с собой суть (la nature intrinsèque, l'essence particulière, la spécificité) Русского рыцарства.

И только потом, если хотите продолжать: В чём оно отличается от рыцарства других цивилизованныx народов и от общепризнанный рыцарства.

Стараюсь собирать библиографию в котором надеюсь нахожу умный материал для научной работы. Поэтому строго буду стараться сколько можно рассудить не фанатично в том числе и не презрительно.
Цель определить специфичность Русского рыцарства через литературу, искусство, историю философию, при случае кино и.т.д.

Конечно есть.

У нас год назад по этому поводу была дискуссия:

http://www.multitran.ru/c/m.exe?a=4&MessNum=14509&topic=39&l1=4&l2=2#topic

начинает с второй страницы. Число: 4.07.2015 время: 3:33

Называется культура, идиот. Извиняюсь, что далеко не хорошо говорю по русски, но я упорно стараюсь выразить себя.

Советую взглянуть на вышеуказанную мной дискуссию чтобы вы могли распутать полисемию термина "рыцарство". Ведь конечно речь не о богатырях.

Вот ещё чтобы чтобы определили что меня интересует: (из wikitionary: https://en.wiktionary.org/wiki/chivalry )

"Chivalry:
4.Courtesy and honourable conduct between opponents in wartime.
5.Courteous behaviour, especially that of men towards women."

Именно эти две пункты (4 и 5) меня интересуют в моей работе.

Вот конструктивный ответ.

Тогда как куртуазный идеал основан на свободной воли. Например я как мужнина имеющий боле куртуазный чем рыцарский идеал, на маршрутке или в автобусе не уступаю место девушке по этикету или по правилу, уступаю просто потому что мне приятно.

Это интересно, но общий рыцарский идеал меня уже не столько интересует сколько интересует "русский рыцарский идеал", если он есть, в чём-то отделенный, самостоятельный от общего. Диссертация более об общем чем о русским.

D'ailleurs, « Le Dit de l'Ost d'Igor ».

Et, plus d'ailleurs, les bylines, surtout celle ou les bogatyrs fait un contrat social de servir un seul prince — celui de Kiev.

Justement, je fais bien la difference entre les deux. Mais ce qui m’intéresse c'est le caractère chevaleresque spécifiquement russe.

J'ai déjà des éléments, par exemple du côté de la motivation chevaleresque dans la démarche d'écriture de Dostoïevski, qui perdait tout son argent au jeu pour ensuite demander de la l'argent à sa femme. Il lui faisait part de sa honte dans ses lettres, lui faisait des promesses, et ensuite seulement, pour remonter héroïquement la pente, il se mettait à écrire les fabuleux romans qu'on lui connait.

Кстати стремление это, было и у Раскольниковa (Преступление и наказание), когда он решил убить старую ростовщицу. Такое же полное отсутствие здравого смысла: Равняться на самого великого человека нынешнего века", ведь опять дело шло о Наполеоне... Безухов хотел убить Наполеона, и Раскольников хотел стать Наполеоном.

К тому же, обо преследуют цель общего блага. Безухов - спасти Москву, Раскольников - избавить общество от паразита, вредителя.

Alors, je pense que Raskolnikov n'est pas un exemple d'un comportement chevaleresque, et il n'est pas un personnage typiquement russe non plus.

"Raskolnikov n’est pas poussé par l’appel de son cœur et de sa conscience, comme Pierre, mais au contraire par l’analyse reposant sur sa théorie."

Effectivement, mais ça s'explique aussi par le fait que Pierre est plus libre, plus fortuné. Son projet de meurtre est plus "pur" que celui de Raskolnikov, en cela qu'il n'est pas entachée par la mesquinerie pécuniaire.

On pourrait dire que Raskolnikov représente une forme dégénérée de chevalier, как образ самого личного человека.

Но я с вами согласен, Расколников не очень-то соответствует образу Рыцаря.